Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-15616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А55-15616/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРСУ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»

о взыскании 72 770 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 93 АРСУ от 15.03.2017 в размере 34 238 руб. 44 коп., неустойки в размере 38 531 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдение досудебного порядка, пропуск срока исковой давности в отношении взыскания неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №93АРСУ от 15.03.2017 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) (л.д. 17-21).

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика отгружена электротехническая продукция по товарным накладным №№: 110 от 23.03.2017, 119 от 31.03.2017, 122 от 31.03.2017, 141 от 14.04.2017, 220 от 02.05.2017, 474 от 14.06.2017, 575 от 14.06.2017, 268 от 07.07.2017, 268 от 07.07.2017, 2531 от 01.11.2017, 2748 от 04.12.2017, 814 от 11.07.2017 всего на сумму 614 196,17 руб., в которых факт получения продукции удостоверен подписью представителя по доверенности. Между сторонами заключены акты зачета взаимных требований на сумму 579 957,73 руб. Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 34 238,44 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2.1 договора покупатель перечисляет суммы, подлежащие уплате, на расчетный счет продавца любым, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 31 марта 2017 года.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 38 531,70 руб. по состоянию на 01.06.2020 г. руб. в соответствии с п.6.5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки от 15.03.2017 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Однако суд не может признать расчет, предъявленной ко взысканию неустойки, верным в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве возражает против взыскания неустойки за период с 24.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 040 руб., поскольку это противоречит п. 5.2.1 договора.

Действительно, в п. 5.2.1 договора указано, что оплата производится в порядке 100% предоплаты в срок не позднее 31 марта 2017 года.

Таким образом, истец неправомерно рассчитал неустойку за период 24.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 2 040 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскание неустойки подлежимт удовлетворению частично в сумме 36 491,70 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Довод ответчика о пропуске срока давности в части взыскания неустойки за период с 31.03.2017 по 19.06.2017 г. в сумме 5 936,61 руб., подлежит отклонению. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о пропуске срока давности в отношении взыскания суммы основного долга, к требованию о взыскании неустойки ходатайство о пропуске срока давности заявлено быть не может, поскольку оно вытекает из основного обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно представленной претензией от 11.08.2019 г. №б/н, с доказательством ее направления по юридическому и почтовому адресу ответчика, кроме того, оставление иска без рассмотрения приведет к затягиванию разрешения спора, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 829 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (446370, <...>, ком. 23, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРСУ» (423450, <...>, ИНН <***>) основной долг в размере 34 238 руб. 44 коп., неустойку в размере 36 491 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 829 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1