Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-23940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23940/21
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бегиева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 101 241,70 руб. задолженности, 12 764,03 руб. неустойки,

установил:

акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бегиева» о взыскании 101 241,70 руб. задолженности, 12 764,03 руб. неустойки.

Определением суда от 21.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Стороны о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20 сентября 2021 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, опубликованной на сайте суда в установленном порядке.

24.09.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Муромский приборостроительный завод» и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бегиева» заключены контракты на поставку продукции:

- № 1618187319561442208021781/764Д от 25.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2 сроком действия до 31.12.2018,

- № 1618187321252422208001252/809Л от 28.08.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018г. (с протоколом разногласий oт 18.02.2019), сроком действия до 31.12.2018;

- № 1820187322511412209004662/156Л от 21.11.2017г. в редакции протокола разногласий от 03.03.2018, протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений от 18.10.2018 № 3, от 09.01.2019 № 2, от 29.05.2019 № 3, от 03.06.2019 № 4, от 26.09.2019 №5, сроком действия до 31.12.2020.

Согласно 1.1 указанных Контрактов поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные сторонами в спецификации, прилагаемой к контрактам и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение взятых па себя обязательств по Контрактам поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается накладными: по контракту 764Л от 25.07.2018- ТТН 80/47 от 24.01.2019 на сумму 4 237,06 руб., по контракту 809Д от 28.08.2018г. - ТТН № 82/49 от 24.01.2019 на сумму 24 998,40 руб., по контракту 156Д от 21.11.2017 - ТН №1217/299 от 20.06.2019 на сумму 5 859,84 руб., ТН№1217/299 от 20.06.2019 на сумму 66 146,40 руб.

По условиям Контрактов № 764Д, 809Д оплата продукции осуществляется в следующем порядке: не позднее 80 календарных дней до последнего дня срока поставки продукции, согласованной в спецификации. Покупатель осуществляет авансирование поставщика в размере 50% суммы контракта. Окончательная оплата за поставленную продукцию осуществляется Покупателем после отгрузки в течение 30 тридцати банковских дней после предоставления поставщиком документов покупателю: акта приема-передачи продукции, товарной накладной на продукцию с отметкой покупателя, счета-фактуры на продукцию (счетов-фактур на каждую партию продукции (п. 4.7 контрактов).

11.01.2019 поставщик выставил покупателю счета па оплату: № 64/'47 па сумму 4 237,06 руб.;№ 66/49 па сумму 24 998,40 руб.

Оплата продукции согласно контракту 156Д от 21.11.2017 предусмотрена в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику предварительную оплату в размере 50% от суммы поставляемой продукции не менее чем 90 календарных дней до даты поставки. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Счета на оплату продукции поставщик выставил 23.04.2019: № 275/299 на сумму 66,146,40 руб., № 273/298 на сумму 5 859,84 руб., а всего по контракту на сумму 72 006,24 руб.

В соответствии с п. 6.2 (п.5.3) Контрактов в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленную продукции), предусмотренному Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется па каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленную продукцию) за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 101 241,7 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования в части основного долга оспаривает, указывая на частичную оплату долга в размере 4 237,06 руб. по платежному поручению № 110531473. Кроме того, ответчик указывает, что 03.04.2020 Постановлением Правительства РФ № 428 был введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции (далее - Мораторий).

Мораторий действовал в течение 6 месяцев с даты официального опубликования. Постановление № 428 было впервые опубликовано 06.04.2020. Соответственно мораторий действовал с 06.04.2020 до 06.10.2020. Мораторий введен в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п. 497 «ПАО «ТАНТКим. ГМ Бериева»).

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п. 549 Списка - ПАО «ТАНТКим. ГМ Бериева»).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которой, Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом обязательств по передаче продукции подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, контрактами, спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, а также ТТН и ТН, подписанными сторонами.

Ответчик, оспаривая задолженность по контрактам, представил платежное поручение о частично оплате долга в размере 4 237,06 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 97 004 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на начисление штрафных санкций должникам до 06.10.2020, а также заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления пени с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 1 указанного постановления, действие моратория распространяется, в том числе, на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 15АП-18474/2020 по делу N А53-18191/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2020 N Ф09-7065/20 по делу N А60-12801/2020).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Ответчик включен в данные перечни:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (Письмо от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и Минэкономразвития России «О перечне системообразующих организациях» (п.497 «ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»).

- в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. (п. 549 Списка - ПАО «ТАНТКим. Г.М. Бериева»).

Тем самым, ответчик, в силу Постановления Правительства РФ № 434 от 03.04.2020, признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до дня отмены моратория на возбуждение дела о банкротстве, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Вышеназванное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 постановления).

Поскольку данное проставление опубликовано 06.04.2020, то начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика невозможно в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 497 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020г. № 8952-РМ/Д18и), а также стратегических организаций, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Распространение на ответчика действия моратория подтверждено постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А53-31961/2020, от 31.12.2020 по делу № А53-17963/2020.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности начисления пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2021.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 12 764,03 руб. за период с 26.01.2019 по 04.06.2021, исходя из ключевой ставки- 5%.

Ответчик представил контррасчет неустойки, с учетом указанного моратория, применив изменяющуюся ставку Центрального Банка РФ по спорным периодам. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет 11 228,09 руб. за период с 26.01.2019 04.06.2021.

Поскольку неустойка взыскивается на основании решения суда, и конкретный день уплаты неустойки в таком случае в решении не может быть определен ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в зависимости от которой будет производится расчет неустойки определяется судом от ставки рефинансирования (учетная ставка) Банка России, действующей в день вынесение решения суда (20.09.2021). На день вынесения решения суда (20.09.2021) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 6,75%.

Таким образом, за период с 26.01.2019 по 04.06.2021 неустойка составила 12 764 руб. 03 коп.

Применив ставку, действующую на день принятия решения – 6,75%, и методику расчета ответчика с периодами задолженности, суд приходит к выводу о превышении суммы неустойки, заявленного истцом.

В виду чего, требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению, в связи с невозможностью выхода за пределы исковых требований.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений, в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом, суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что заявляемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении пени по ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере, указанном сторонами в договоре и примененном истцом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 5599 от 02.07.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 4 419 руб.

Поскольку сумма долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском и принятия его судом, расходы по госпошлине с учетом правил, установленных ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бегиева» в пользу акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» 97 004 руб. 64 коп. задолженности по контрактам от 28.08.2018 № 1618187321252422208001252/809Д, от 21.11.2017 № 1820187322511412209004662/156Д, неустойку в размере 12 764 руб. 03 коп. за период с 26.01.2019 по 04.06.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Захарченко О. П.