Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-16719/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16719/2017
г. Краснодар
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Вартаняна Эдуарда Вараздатовича (ИНН 616702676347) – Саркисова Ф.Э. (доверенность от 24.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) – Сибановой Г.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие финансового управляющего должника Хасанова Р.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Вартаняна Э.В. – Хасанова Р.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-16719/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Вартаняна Э.В. (далее – должник) ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 13 537 599 рублей 69 копеек задолженности по кредитному договору от 01.10.2007 в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 3, 4, 5, 6 к кредитному договору от 01.10.2007.

Суд первой инстанции объединил заявления для совместного рассмотрения

Определением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением consultantplus://offline/ref=3A133F4F4D031506BADE38E8EA735DDB44D075475542707B53ADF554B68B615AEF11FBE36A816969DBC25A101CF80A8FUFt3Pапелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемые управляющим дополнительные соглашения к кредитному договору совершены при злоупотреблении правом, на крайне невыгодных для должника условиях.

В отзывах уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить, общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить, представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017.

23 октября 2017 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество представило договор уступки требования от 02.10.2014, на основании которого ООО «Коммерческий банком "Юниаструм Банк"» (далее – банк, цедент) уступил обществу (цессионарий) права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2007, заключенного банком и должником.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения № 3, 4, 5, 6 к кредитному договору от 01.10.2007 заключены на кабальных для должника условиях при злоупотреблении банком правом, обратился с заявлением о признании названных соглашений недействительными.

Как установили суды, на основании договора от 01.10.2007 банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом выдачи 25 млн рублей под 15% годовых на срок до 28.03.2008.

Дополнительным соглашением от 28.03.2008 № 1 срок погашения кредита продлен до 23.09.2008, введена плата за выдачу каждой суммы кредита в размере 1%. Дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 2 срок возврата кредита продлен до 22.03.2009, введена дополнительная комиссия в размере 4% годовых, полная стоимость кредита составила 19% годовых. Дополнительным соглашением от 23.03.2009 № 3 срок погашения продлен до 23.09.2010 и предусмотрен перевод долга в доллары США по курсу банка на дату конвертации в срок до 31.03.2009. Дополнительным соглашением от 27.03.2009 № 4 остаток ссудной задолженности переведен в доллары США и составил 757 575,76 долларов США по курсу 1 доллар США – 33 рубля. Дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 5 размер процентов за пользование кредитом снижен до 17% годовых, срок погашения установлен до 25.12.2011. Дополнительным соглашением от 28.01.2011 № 6 размер процентов за пользование кредитом снижен до 12,5% годовых, срок полного погашения продлен до 25.12.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными в силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ставка за пользование кредитом после конвертации суммы не изменилась, такая ставка существенно превышала процентную ставку по валютным кредитам.

Оценив условия дополнительных соглашений, суды установили, что в результате их заключения срок возврата кредита продлен с 28.03.2008 по 25.12.2015; 25 млн рублей должник получил с 12.10.2007 по 01.11.2007; погашение долга начал осуществлять после подписания дополнительных соглашений; дополнительными соглашениями № 5 и 6 проценты снижены до 17 и 12,5% годовых.

Суды пришли к выводу, что управляющий документально не обосновал наличие у должника на дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений тяжелых обстоятельств, осведомленность банка о таких обстоятельствах и использование им сложившегося положения для заключения сделок на крайне невыгодных для должника условиях, поскольку управляющий не указал, в результате каких крайне тяжелых обстоятельств должник был вынужден подписать оспариваемые дополнительные соглашения с 23.03.2009 по 28.01.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник возражал против подписания названных соглашений, в материалы дела не представлены; сведения о том, что должник предпринимал попытки погасить задолженность, получить кредит в иных кредитных организациях для погашения задолженности перед банком, отсутствуют; в суд с иском об оспаривании дополнительных соглашений, как заключенных на кабальных условиях, должник не обращался. Суды установили, что на момент конвертации погашение задолженности по основному долгу не производилось; конвертация произведена по курсу доллара США, который был ниже курса Банка России; впоследствии должник исполнял условия кредитного договора в редакции оспариваемых дополнительных соглашений. Кроме того, должник получил возможность отсрочки возврата суммы кредита на 7 лет и 9 месяцев без уплаты штрафных санкций.

Суды также установили, что 04.11.2013 должник предоставил Цетуряну С.С. заем размере 600 тыс. долларов США, 01.06.2014 получил вексель от Цхадаия К.Д. на сумму 79 млн рублей. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что при наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения кредита, он направил их на иные цели, подписав с банком дополнительные соглашения о продлении срока возврата кредита и конвертации суммы кредита.

Финансовый управляющий должника не обосновал довод о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае банк отклонился от стандарта поведения кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды пришил к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений № 3, 4, 5, 6 к кредитному договору от 01.10.2007.

Суды, оценив условия договора цессии и представленные обществом доказательства исполнения обязанности по оплате полученного права, установив отсутствие доказательства несоответствия уступки права закону, иным правовым актам, проверив представленный обществом расчет заявленных требований на дату введения процедуры реализации имущества, установили задолженность должника по кредитному договору от 01.10.2007 в размере 235 299,02 долларов США, из которых 150 512,26 долларов США основного долга, 17 824,79 долларов США процентов, 66 961,97 долларов США неустойки, что составляет 13 537 599 рублей 69 копеек, из которых 8 659 512 рублей 16 копеек основного долга, 1 025 524 рубля 34 копейки процентов, 3 852 563 рубля 19 копеек неустойки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А53-16719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Вартаняна Э.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жлобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко