Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А71-19082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19082/2022
10 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 863 715 руб. 00 коп. долга, 330 967 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи №77 от 03.09.2021,

в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 863 715 руб. 00 коп. долга, 330 967 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору купли-продажи №77 от 03.09.2021.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил устное и представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 189 руб. 00 коп. с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, письменное ходатайство с расчетом неустойки и дополнительными документами приобщены к материалам дела.

Исковые требования в части основного долга оставлены истцом без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №77 от 03.09.2021 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, развернутый ассортимент, количество и цена товара указываются в счете на оплату, выполняющему роль спецификации, копия которой является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация считается согласованной путем оплаты ее покупателем.

Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке предварительной оплаты всей суммы, указанной в счете.

Как указал истец, 03.09.2021 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар по счетам-фактурам №491 от 09.09.2021, №510 от 30.09.2021, №553 от 25.10.2021, №566 от 26.10.2021 на общую сумму 1 135 365 руб. 00 коп. (л.42-45).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2022 № 166 с просьбой оплатить 863 715 руб. 00 коп. долга получена последним 27.10.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 863 715 руб. 00 коп. долга по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.3 договора определены сроки оплаты товара, в частности, указано на то, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке предварительной оплаты всей суммы, указанной в счете.

Передача ответчику товара по договору подтверждена подписанными сторонами счетами-фактурами №№491 от 09.09.2021, №510 от 30.09.2021, №553 от 25.10.2021, №566 от 26.10.2021 на общую сумму 1 135 365 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты 863 715 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 863 715 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 171 189 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи №77 от 03.09.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, а виновная сторона обязуется их оплатить.

Расчеты неустойки истца проверены судом и признаны арифметически верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании в порядке п. 3.2 договора 171 189 руб. 00 коп. неустойки заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 21.10.2022 по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 21.10.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 23 349 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 1 598 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 034 904 руб. 00 коп., в том числе: 863 715 руб. 00 коп. долга, 171 189 руб. 00 коп. неустойки по договору купли-продажи №77 от 03.09.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 23 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевскагрохимсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 598 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2392 от 02.12.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина