Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-241833/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2023

Дело № А40-241833/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном онлайн-заседании:

от к/у ООО «МегаПроект-1» - ФИО1 по дов. от 21.08.2023 на 3 года,

от ФИО2 – лично, паспорт, и представитель ФИО3 по дов. от 15.03.2023 на 3 года,

рассмотрев 12.09.2023 в судебном онлайн- заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МегаПроект-1» Стерлигова Петра Николаевича

на определение от 07.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегапроект-1»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Мегапроект-1" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, суд удовлетворил заявление частично, привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами в части отказа, конкурсный управляющий обратилсяя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представитель – возражали, просили оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2, суды указали на отсутствие условий для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В случаях, определенных ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Применительно к данной конкретной ситуации, суды установили, что в период руководства ФИО2 задолженность перед единственным кредитором не была подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций в достаточной степени подробно изучили доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-241833/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак