Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-89819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дело № А40-89819/17-68-270

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СК «Микон» (ИНН <***>,ОГРН <***>, 603104, <...>, офис П 3)

к ООО «РБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125363, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2., по доверенности №б/н от 16.06.2017г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Микон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РБС» о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 22.01.2016, № 2 от 25.04.2016 в размере 853.889 руб. 57 коп., неустойки в сумме 125.599 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы. Определение суда получено ответчиком 07.06.2017.

Отзыв на иск, возражения по существу спора на момент проведения судебного заседания от ответчика не поступили, что отражено в картотеке арбитражных дел.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Микон» (подрядчик, истец) и ООО «РБС» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 41 от 23.11.2015, а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 22.01.2016, № 2 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнить работ по утеплению и декоративной отделки фасадов здания по системе «Ceresit WM» по объекте: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО3 у дома №3 с инженерными сетями в Ленинском районе.

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3.799.996 руб. 74 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 171.411 руб. 40 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2016 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 400.000 руб. 02 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 9.2.1. оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в течение 3 календарных дней с момента подписания данного договора в размере 20% от стоимости договора, далее заказчик оплачивает еще 20 % от стоимости договора в течение 3календарных дней с момента выхода на объект подрядчика, начала установки лесов и подписания Акта строительной готовности объекта.

В силу п. 9.2.2. договора дальнейшая оплата выполненных работ производится согласно выставочных счетов- факты и подписанных актах по форме КС-2 и справок КС-3 на выполненные работы, за вычетом аванса (пропорционально), но не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Актов приемки работ. В случае е мотивированного отказа о подписания заказчиком промежуточных актов приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления указанных актов и отсутствия письменно оформленных претензий, работы считаются выполненными качественно и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец принятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 4.371.408 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.12.2015, № 2 от 13.01.2016, №3 от 27.01.2016, № 4 от 17.02.2016, № 5 от 13.05.2016, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором, оплату за выполненные работы произвел частично в размере 3.517.518 руб. 58 коп., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 853.889 руб. 57 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком факт и размер задолженности не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора за общий период с 01.02.2016 по 14.05.2016 в размере 125.599 руб. 74 коп. (по актам № 3 от 27.01.2016, № 4 от 17.02.2016, № 5 от 13.05.2016. с учетом даты актов и срока оплаты, предусмотренного договором и дополнительным соглашениям).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются, начиная со дня, когда по договору работы должны быть оплачены, до дня оплаты работ генподрядчиком и является платой за коммерческий кредит.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы истца по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РБС» в пользу ООО «СК «Микон» задолженность в сумме 853.889 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 57 копеек, неустойку в сумме 125.599 (сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.590 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова