Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92150/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Орлова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Столповских К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5624/2026) общества с ограниченной ответственностью «Инновад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-92150/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД»


к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участи в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1, ФИО2, представителей Инспекции – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновад» ИНН <***> (далее - ООО «ИННОВАД», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2025 № 16, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 в удовлетворении требований отказано.


Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу. По мнению апеллянта судом первой инстанции не верно истолкованы положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть не обоснованно возложена ответственность на Общество за действия контрагентов 2-ого и последующих звеньев; выводы суда об отсутствии у контрагентов ресурсов для выполнения работ противоречат материалам дела.

В ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении по делу налоговой экспертизы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве. Также возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу. При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, по результатам которой было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2025 № 16, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 59 923 839,38 руб., налог на прибыль организаций в сумме 59 931 282,3 руб., а также Общество привлечено к ответственности в рамках пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 18 299 082 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2025 № 16 ООО «Инновад» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи в соответствии со статьей 139.1 НК РФ апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.06.2025 № 7800-


2025/002331/14 апелляционная жалоба ООО «Инновад» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное Инспекцией решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2025 № 16.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с указанной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеназванной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.


Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной


осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3 и 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять


реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 и 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, установлено, что ООО «Инновад» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу с 26.09.2013г. Организация применяет общий режим налогообложения.

Количество актуальных справок по форме 2-НДФЛ: за 2020 год представлялось на 35 лиц, за 2021 год на 39, за 2022 год на 44, за 2023 год на 43 лиц.

ООО «Инновад» является правообладателем товарного знака (по данным Роспатента от 11.09.2023 г.) INNOVAD до 25.09.2030 г.

В проверяемом периоде ООО «Инновад» заключало договоры с заказчиками на выполнение работ (услуг) по поставке, установке, монтажу оборудования, вывесок.

Инспекция пришла к выводу об искажении ООО «ИННОВАД» сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно неправомерном заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО «БАРЦ» ИНН <***>, ООО «БАЛТИК ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «ИНЖСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ВИРАЖ КЛАССИК» ИНН <***>, ООО «ФЛОРЕНСИ» ИНН <***>, ООО «ЦРК» ИНН <***>, ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***>, ООО «АВТО-Д» ИНН <***>, ООО «АРКАДИКА-Т» ИНН <***>, ООО «СКУБИ» ИНН <***>, ООО «СИТИ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИРУС» ИНН <***>, ООО «ФАКТОР» ИНН <***>, ООО «XI» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «САЛЮС» ИНН <***>, ООО «РЕКОЛ» ИНН <***>, ООО «ЭКОЛАТ» ИНН <***>, ООО «АРИАНА» ИНН <***>, ООО «АВТОСИТИ» ИНН <***>, ООО «Агтикор ЖМ» ИНН <***>, ООО «ПОЛИАРТ» ИНН <***>, ООО «ШПИНДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС» ИНН <***>! 2, ООО «АНТЭКС- ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «АЛЮКОН» ИНН <***>, ООО «Е- ПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***>, ООО «ДИАМАНТ» ИНН <***>, ООО «ВОСХОД И ЗАКАТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «ПСК СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ДИАЛ» ИНН <***>, ООО «БОРУМ» ИНН <***>, ООО «НИКСАР» ИНН <***>, ООО «РИМАД» ИНН <***>, ООО «МАГЕН:> ИНН <***>, ООО «СК ГЕРМАН» ИНН <***>, ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС», «АРКОНА» ИНН «АБВ-ПРО» ИНН ИНН <***>, ООО «Афина» ИНН <***>, ООО <***>, ООО «АСЛ ГРУПП» ИНН <***>, ООО <***>, ООО «С-ФОРТ» ИНН


<***>, ООО «СТРОЙКРАНСЕРВИС», ООО «РАДУГА», ООО РПК «ПАЛИТРА», ООО «СЭМ» , ООО «ОСА СЕВЕР», ООО «АРХИТОНИКА», ООО «ГК АТЛАНТ», ООО «БАЛТИЙСЬАЯ РЕКЛАМНАЯ СЛУЖБА», а также неправомерном включении в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами в общем размере 119 855 121 руб., при условии установления отсутствия факта совершения контрагентами возложенных на них обязательств в адрес Общества и отсутствия получения ООО «ИННОВАД» результатов исполнения сделок, заявленных от их имени, что влечет нарушение п. 1 ст. 54,1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.252 НК РФ.

По результатам мероприятий налогового контроля, исходя из смысла и экономического содержания сделок руководствуясь требованиями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 2020-2023 проверяемое лицо, действуя в целях неуплаты и (или) зачёта (возврата) сумм налога необоснованно заключило Договоры поставки товара, изготовления и монтаж рекламоносителей, печати, а также договоры аренды спецтехники со спорными контрагентами.

ООО «ИННОВАД» умышленно занижает сумму налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, создав формальный документооборот с юридическими лицами, в результате чего уклоняется от уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, приводящих к занижению НДС, а также неправомерном включении в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами.

В отношении сомнительных контрагентов 1-го звена (ООО «БАРЦ» ИНН <***>, ООО «БАЛТИК ЛАЙТ» ИНН <***>, ООО «ИНЖСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ВИРАЖ КЛАССИК» ИНН <***>, ООО «ФЛОРЕНСИ» ИНН <***>, ООО «ЦРК» ИНН <***>, ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН <***>, ООО «АВТО-Д» ИНН <***>, ООО «АРКАДИКА-Т» ИНН <***>, ООО «СКУБИ» ИНН <***>, ООО «СИТИ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ИРУС» ИНН <***>, ООО «ФАКТОР» ИНН <***>, ООО «XI» ИНН <***>, ООО «АЛЬЯНС» ИНН <***>, ООО «САЛЮС» ИНН <***>, ООО «РЕКОЛ» ИНН <***>, ООО «ЭКОЛАТ» ИНН <***>, ООО «АРИАНА» ИНН <***>, ООО «АВТОСИТИ» ИНН <***>, ООО «Антикор ЛКМ» ИНН <***>, ООО «ПОЛИАРТ» ИНН <***>, ООО «ШПИНДЕЛЬ» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕСТОПЛИВОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «АНТЭКС- ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «АЛКЖОН» ИНН <***>, ООО «Е- ПРОФИЛЬ» ИНН <***>, ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***>, ООО «ДИАМАНТ» ИНН <***>, ООО «ВОСХОД И ЗАКАТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «ПСК СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ДИАЛ» ИНН <***>, ООО «БОРУМ» ИНН <***>, ООО «НИКСАР» ИНН <***>, ООО «РИМАД» ИНН <***>, ООО «МАГЕН» ИНН <***>, ООО «СК ГЕРМАН» ИНН <***>, ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС» ИНН <***>, ООО «Афина» ИНН <***>, ООО «АРКОНА» ИНН <***>, ООО «АСЛ ГРУПП» ИНН <***>, ООО «АБВ-ПРО» ИНН <***>, ООО «С- ФОРТ» ИНН <***>), ООО «СТРОЙКРАНСЕРВИС», ООО «РАДУГА», ООО РПК «ПАЛИТРА», ООО «СЭМ», ООО «ОСА СЕВЕР», ООО «АРХИТОНИКА», ООО «ГК АТЛАНТ», ООО «БАЛТИЙСКАЯ РЕКЛАМНАЯ СЛУЖБА») налоговым органом установлено следующее:


1. Организации, вовлеченные в схему поставки товаров (работ, услуг), не представили документов, подтверждающих факт такой поставки, либо не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающий путь движения товаров (работ, услуг) от поставщика до покупателя, что свидетельствует о формально-созданном документообороте.

2. Анализ расчетных счетов показал отсутствие взаиморасчетов ООО «Инновад» с ООО «БАРЦ», ООО «Балтик Лайт», ООО «ЦРК», ООО «ИРУС», ООО «ФАКТОР», ООО «СИТИ СЕРВИС», ООО «ИНЖСЕРВИС», I ООО «XI», ООО «ЭКОЛАТ», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «СКУБИ», ООО «АВТО Д», ООО «ДИАМАНТ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «Вир ш Классик», ООО «НИКСАР», ООО «МАГЕН», ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС», ООО «АФИНА», ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «АРИАНА», ООО «ОРИОН», ООО «САЛЮС», либо установлено, что оплата произведена частично.

3. Сертификаты на товар не представлены.

4. Нет подтверждения перевозки товара.


5. Мероприятиями налогового контроля установлено, что у организаций, вовлеченных в схему поставки товаров (работ, услуг) отсутствует источник поступления товара (работ, услуг) для возможности дальнейшей передачи их в адрес ООО «ИННОВАД».

6. У контрагентов - «спорных» организаций, как и у самих «спорных» контрагентов ООО «ИННОВАД» отсутствуют основные средства, собственные или арендованные складские помещения, собственные или арендованные транспортные средства, иное зарегистрированное имущество, сотрудники и/или иные законным образом привлеченные трудовые ресурсы.

7. Согласно УПД, контрагенты осуществляли изготовление и монтаж рекламоносителя. Проанализировав информацию, содержащуюся в УПД, нельзя идентифицировать рекламоноситель, адрес производства работ (расположение рекламоносителя), период работ и в каком объеме оказывались они Обществу.

8. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у контрагентов отсутствуют.

9. У контрагентов отсутствуют сайты и реклама в сети Интернет, отсутствует информация о ценах. Кроме того, по расчетному счету отсутствуют какие-либо перечисления на рекламу, на изготовление рекламных материалов, платежи за публикации о них в средствах массовой информации.

10. Денежные средства перечисляются:


 от ООО «БАРЦ» в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14

 от ООО «Балтик Лайт» в адрес юридического лица Турагента ООО «СПБ ДиО Туре» ИНН <***> на собственные нужды управляющее ООО «Инновад» ФИО9 и ее окружения.

 от ООО «АРКАДИКА-Т» в адрес ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИМ ФИО32

 от ООО «ИНЖСЕРВИС» в адрес следующих ФЛ: ФИО33 (в общей 11 250 тыс.руб.), ФИО34 (в общей 11 100 тыс.руб.), ФИО35 (в общей сумме 5 963 тыс.руб.)

 с расчетного счета ООО «XI» производились списания денежных средств в адрес юридических лиц: ООО РОВЕР ИНН <***> (оплата по договору, без


НДС), в адрес ООО РОВЕР ПЛЮС ИНН <***> (оплата по договору, без НДС), ООО БЛЭК СТАР ИНН <***> (оплата по счету, НДС не облагается), ООО САРАНСК КАБЕЛЬ ТЕХНИКА ИНН <***> (За продукцию по договору № 609 от 02.02.2022г. в т.ч. НДС), ООО БЛЭК СТАР ПЛЮС ИНН <***> (оплата по счету, НДС не облагается), ФИО36, ФИО37, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44

 с расчетного счета ООО «Эколат» производились списания денежных средств в адрес юридических лиц: ООО РОВЕР ИНН <***> (оплата по договору, без НДС), ООО БЛЭК СТАР ИНН <***> (оплата по счету, НДС не облагается), в адрес ООО РОВЕР ПЛЮС ИНН <***> (оплата по договору, без НДС), ООО «БЛЭК СТАР ПЛЮС» ИНН <***> (оплата по счету, НДС не облагается), СПК «КОЛХОЗ ЛУЧ» ИНН <***> (Оплата по договору 4/22 от 21.01.22, без НДС), ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» ИНН <***> (Оплата за организацию поездки, НДС не облагается), ИП ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ИП ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57., ФИО58, ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО15, ИП ФИО38, ИП ФИО32, ИП ФИО61, ФИО26, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО36, ИП ФИО25, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67

 с расчетного счета ООО «ФЛОРЕНСИ» часть денежных средств списывается ИП ФИО15, ИП ФИО32, ИП ФИО68

 с расчетного счета ООО «ВОСХОД И ЗАКАТ» списание денежных средств ООО Ровер (без НДС), ФИО22, ООО Центральные авиакассы (без НДС), ФИО69 (без НДС), ФИО70 (без НДС).

 ООО «ИННОВАД» оплата в адрес ООО «РЕКОЛ» произведена частично. У ООО «ИННОВАД» имеется кредиторская задолженность в пользу ООО «РЕКОЛ» в сумме 24 198 559,2руб. Основная часть денежных средств от ООО «РЕКОЛ» производилась в адрес ООО «КРОТ» ИНН <***> (за услугу по счету, без НДС в сумме 1 900тыс.руб., ФИО7 ИНН <***> за материалы по договору 13/03 от 13.03.2017г. в сумме 916 тыс.руб., ФИО71 ИНН <***> за разработку ПО по учету 1C: Предприятие в сумме 1 325тыс.руб., без НДС).

 ООО «ИННОВАД» в 2021 году производил оплату в адрес ООО «ШПИНДЕЛЬ» на сумму 102 500,00 руб. за материалы. В анализируемом периоде на расчетных счетах ООО «ШПИНДЕЛЬ» отражены расходы за импортные товары, а также установлен вывод денежных средств (общая сумма 9 765 000 руб.) на расчетные счета аффилированных компаний ООО «АСТЕРИУС» ИНН <***>, ООО «АСТЕРА» ИНН <***>, ООО «ЛАЗЕР54» ИНН <***>, где руководитель ООО «ШПИНДЕЛЬ» ФИО72 и его сотрудник, ФИО73, являются учредителем и/или руководителем перечисленных организаций.

 отражено поступление денежных средств на расчетный счет ООО РПК «ПАЛИТРА» от ООО «ИННОВАД» на общую сумму 704 135,30 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за услуги, в т.ч. НДС». ООО РПК «ПАЛИТРА» отражены расходы денежных средств в адрес ИП без НДС, а также выдача наличных средств с карты ФИО74.

11. Согласованность действий ООО «ИННОВАД» с ООО «БАРЦ», а также ООО "БАРЦ" с контрагентами (ООО «РЕКОЛ» ИНН <***>, ООО «БАЛТИК ЛАИТ» ИНН <***>), заявленными в книге покупок (декларации


предоставлялись с одного IP адреса (213.170.101.114), в разделе 8 налоговых деклараций ООО "БАРЦ" и заявленных продавцов отражены одни и те же поставщики товаров, которые являются участниками единой схемы).

12. В ходе допросов сотрудников Общества установлено, что работы выполняло само ООО «ИННОВАД» без привлечения сторонних организаций.

13. При анализе документов, представленных Заказчиками установлено отсутствие согласования сомнительных контрагентов, а также выполнение работ Обществом самостоятельно.

14. В ходе проверки, Инспекцией установлено, что контрагенты являлись документально заявленным поставщиками (исполнителями) ООО «ИННОВАД», по выполнению монтажных работ, поставке товаров (материалов) фактически в сделках не участвовали, поскольку:

 ООО «БАРЦ» зарегистрирована непосредственно перед заключением договора с проверяемым налогоплательщиком;

 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу ЮЛ ООО «ИРУС», ООО «ОРИОН», ООО «Диал», ООО «Архитоника» по руководителю, о недостоверности по юридическому адресу ЮЛ ООО «ИНЖСЕРВИС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРИАНА»;

 ООО «БАРЦ», ООО «Балтик Лайт», ООО «АВТО-Д», ООО «РЕКОЛ», ООО «СЭМ», ООО «ПОЛИАРТ» исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «АФИНА», ООО «РИМАД» предстоящей исключение;

 отсутствовали возможности для исполнения взятых на себя договорных обязательств, а именно: отсутствие квалифицированного и специализированного персонала, отсутствовали производственные активы, транспорт, помещения и основные средства;

 отсутствовали лицензии, допуски, разрешения, и разрешающие выполнение монтажных работ на объектах «ИННОВАД»;

 Руководитель не является в налоговый орган, а равно уклоняется от дачи пояснений;

 отказ ФИО75 от руководства (учреждения) организации ООО «Аркадика-Т», документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал;

 отказ ФИО76 от учредительства организации документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала.

 отказ ФИО77 от руководства (учреждения) организации ООО «АВТО Д», документы по финансово-хозяйственной деятельности подписывала;

 в распоряжении налогового органа имеется Протокол допроса генерального директора ООО «ФЛОРЕНСИ» ФИО78 № б/н от 13.03.2024. Свидетель ФИО78 пояснил следующее: является номинальным директоров ООО «ФЛОРЕНСИ», какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛОРЕНСИ» не подписывал;

 отказ ФИО79 от руководства (учреждения) организации ООО «ИНЖСЕРВИС», от подачи отчетности;

 Согласно показаниям ФИО80, он стал генеральным директором ООО «Диал» по просьбе третьих лиц, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО81 вступил в должность генерального директора ООО «САЛЮС» 24.01.202:1 г., т.е. на момент подписания УПД № М220711X008 от 11.07.2022 г. у него отсутствовало право подписи как генерального директора ООО «САЛЮС». В период


взаимоотношений с ООО «ИННОВАД» (Зкв. 2022 г.) генеральным директором ООО «САЛЮС» являлся ФИО82.

 контрагенты характеризуются сомнительной налоговой Исполнительностью, что подтверждается минимальными размерами уплачиваемых налогов. Налог на добавленную стоимость начислялся в минимальном размере (доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составила 99,9%;). Налог на прибыль начислялся в минимальных размерах;

 у контрагентов отсутствует источник поступления товара (работ, услуг) для возможности дальнейшей передачи их в адрес ООО «ИННОВАД»;

 Оплата по договору поставки не производилась. У ООО «ИННОВАД» имеется кредиторская задолженность в пользу контрагентов. Отсутствие оплаты при исполнении обязательств по договору противоречит разумности гражданско- правовых взаимоотношений с организациями-контрагентами, а также обычаям делового оборота.

 После прекращения документально заявленных монтажных работ, поставки товаров (материалов) для Общества с участием ООО «БАРЦ», ООО «Балтик Лайт» последние фактически прекратили свою деятельность, отчетность не предоставляли, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляли;

 совпадение IP-адреса;

 сертификаты на товар не представлены;


 не представлены наряды-допуска на производство работ на высоте, удостоверения о допуске к работам на высоте, журнал учета работ по наряду- допуску;

 инструкции по охране труда, план производства работ на высоте не представлены;

 отсутствие работников, а также работников с соответствующей квалификацией у спорных контрагентов;

 не подтверждение перевозки товара в адрес ООО «ИННОВАД» (у контрагентов отсутствовала возможность самостоятельно доставить товар в адрес ООО «ИННОВАД», так как не имело транспортных средств и персонала для осуществления перевозки, а также не привлекало сторонних организаций и физических лиц для оказания услуг по транспортировке товара);

 путевые листы не представлены;

 отсутствие Свидетельства СРО;


 отказ ФИО83 от руководства (учреждения) организации ООО «ЦРК», документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал;

 отказ ФИО84 от руководства (учреждения) организации ООО «Никсар», документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не подавал.

 в распоряжении Инспекции имеются объяснения ФИО85 от 14.12.2022г., согласно его показаниям он не являлся учредителем и руководителем организации ООО «РИМАД».

 Счета-фактуры (УПД) за 2кв.2022г. № Б220404Ш001 от 04.04.2022 г., № Б220406Ш001 от 06.04.2022 г., № Б220408Ш001 от 08.04.2022 г., № Б220412Ш001 от 12.04.2022 г., № Б220415Ш001 от 15.04.2022 г., № Б220420Ш001 от 20.04.2022 г., № Б220425Ш001 от 25.04.2022 г., № Б220428Ш001 от 28.04.2022 г., № Б220506Ш001 от 06.05.2022 г., № Б220513Ш005 от 13.05.2022 г., № Б220518Ш004 от 18.05.2022 г., № Б220523Ш001 от 23.05.2022 г., № Б2205271П001 от 27.05.2022 г., № Б220531Ш001 от 31.05.2022г., № Б2206031П001 от 03.06.2022 г.,


№ Б220607Ш001 от 07.06.2022 г., № Б220610Ш001 от 10.06.2022 г., № Б220617Ш001 от 17.06.2022 г., № Б2206221И001 от 22.06.2022г., № Б220627Ш001 от 27.06.2022 г., № Б220628Ш001 от 28.06.2022 г. ООО "ЦРК" не представлены;

 УПД ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС» от 21.06.2023 и 28.06.2023 подписаны ФИО86, при этом на дату данных УПД, ФИО86 уже не являлся должностным лицом в ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС».

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией проведена выемка документов и материальных ценностей на территории Общества. В ходе выемки установлено хранение печатей следующих юридических лиц:

1) Печать ООО «ВИКОМ» ИНН <***>; 2) Печать ООО «Окей»;

3) Печать ООО «Вираж Классик» ИНН <***>;

4) Печать ООО «ТехКомплект Северо-Запад»;

5) Печать ООО «Жара Плюс» ИНН <***>;


6) Печать ООО «ВИКОМ» ИНН <***>; 7) Печать ООО «Гидролика Северо-Запад»; 8) Печать ООО «ТехКомплект Северо-Запад»;

9) Печать ООО «Оформитель» ИНН <***>;


10) Печать ООО «Салюс» ИНН <***>; 11) Печать ООО «Сити сервис» ОГРН <***>;

12) Печать ООО «Скуби» ИНН <***>; 13) Печать ООО «Аркона» ИНН <***>; 14) Печать ООО «Альянс» ИНН <***>; 15) Печать ООО «Олимпия» ОГРН <***>;

16) Печать ООО «Балтик Лайн» ИНН <***>;

17) Печать ООО «ГК Атлант» ИНН <***>;


18) Печать ООО «Никсар» ИНН <***>; 19) Печать ООО «СЭМ» ИНН <***>; 20) Печать ООО «Аркадика-Т» ИНН <***>;

21) Печать ООО «БАРЦ»;


22) Печать ООО «Диал» ИНН <***>; 23) Печать ООО «ЦРК» ИНН <***>; 24) Печать ООО «Орион» ИНН <***>; 25) Печать ООО «Ирус» ИНН <***>; 26) Печать ООО «XI» ИНН <***>;

27) Печать ООО «Альтернатива» ИНН <***>;


28) Печать ООО «Римад» ИНН <***>; 29) Печать ООО «Диамант» ИНН <***>;

30) Печать ООО «Ариана» ИНН <***>; 31) Печать ООО «Авто-Д» ИНН <***>; 32) Печать ООО «ЭКОЛАТ» ИНН <***>;

33) Печать ООО «Восход и Закат» ИНН <***>;


34) Печать ООО «ЦРК» ИНН <***>; 35) Печать ООО «СК Герман» ИНН <***>;

36) Печать ООО «Фактор» ИНН <***>; 37) Печать ООО «Балтийская Рекламная Служба»;

38) Печать ООО «Рекол» ИНН <***>; 39) Печать ООО «Борум» ИНН <***>; 40) Печать ООО «Маген» ИНН <***>; 41) Печать ООО «Крамос» ИНН <***>.


Кроме того налоговым органом установлено хранение сертификатов (ключей)

ЭЦП следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

1) ФИО9;

2) ФИО7;

3) ООО «ИННОВАД»;

4) ООО «ВИРАЖ КЛАССИК»;

5) ФИО11;

6) ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД»;

7) ООО «ГИДРОЛИКА СЕВЕРО-ЗАПАД»;

8) ООО «БРС»;

9) ФИО6;

10) ФИО10;

11) ФИО8.

Также на Флеш-накопителе оранжевого цвета с надписью «ГПБ» имеется:


 Текстовый документ с названием: «Пароли 2», в котором Логин, пароль,

код. слово, номера телефонов, следующих ЮЛ и ИП: ВИРАЖ КЛАССИК (смс для

п/п) и иные; ВИКОМ; Рекол; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО87; ИП ФИО87;

ИП ФИО88; ИП ФИО11; ИП ФИО89


 Текстовый документ с названием: «Пароли новые», в кагором Логин,

пароль, кодовое слово, номера телефонов, следующих ЮЛ и ИП: ВИРАЖ КЛАССИК;

ВИКОМ; ВИКОМ; ИП ФИО9; ИП ФИО10; ИП ФИО87; ИП ФИО87; ИП ФИО88;

ИП ФИО11; ИП ФИО89.

На Флеш-накопителе черного цвета 16GB на котором в том числе:

Папка с названием «Бухгалтерия», в ней в том числе:


1) Текстовый документ с названием: «Пароли», в котором Логин, пароль

следующих ЮЛ и ИП: БАРЦ; РЕКОЛ; БАЛТИК ЛАЙТ; МБР; ВИРАЖ КЛАССИК; ИП

ФИО87; ИП ФИО88; ИП ФИО9; ИП ФИО87; ИП ФИО11; ИП ФИО10


2) Заполненная Форма Единой УНД ООО «Барц» за 2018г. (в Excel

формате).


Таким образом хранение в одном месте печатей, сертификатов (ключей) ЭЦП,

паролей подтверждает:


а) Подконтрольность, взаимозависимость, а также согласованность действий б) Наличие у должностных лиц ООО «ИННОВАД» возможности в любое

время и в требуемом им количестве изготовить первичную документацию от имени

всех вышеперечисленных лиц.

в) отправлять бухгалтерскую и налоговую отчетность


Данные факты также свидетельствуют об умышленном з характере действий

должностных лиц ООО «ИННОВАД».


Материалами выездной налоговой проверки установлено, что

налогоплательщиком оплата за поставку товаров (работ, услуг) в адрес части

спорных Контрагентов не произведена, в адрес некоторых произведена частично,

имеется кредиторская задолженность (согласно Акту инвентаризации расчетов с

покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 19.06.2024г.):  ООО «БАРЦ» в сумме 41 354 650 руб.;

 ООО «Балтик Лайт» в сумме 38 337 697 руб.;

 ООО «Аркадика-Т» в сумме 26 742 883,06 руб.;

 ООО «ЦРК» в сумме 21 620 535 руб.;

 ООО «ИРУС» в сумме 20 843 374 руб.;

 ООО «ФАКТОР» в сумме 17 677 841 руб.;

 ООО «Сити Сервис» в сумме 17 506 375 руб.;


 ООО «ИНЖСЕРВИС» в сумме 10 399 870руб.;

 ООО «XI» в сумме 15 953 200 руб.;

 ООО «Эколат» в сумме 15 074 093 руб.;

 ООО «ФЛОРЕНСИ» в сумме 8 879 605 руб.;

 ООО «АЛЬЯНС» в сумме 16 998 705руб.;

 ООО «Олимпия» в сумме 14 139 598,55 руб.;

 ООО «Скуби» в сумме 9 313 782 руб.;

 ООО «АВТО-Д» в сумме 7 835 182,08 руб.;

 ООО «ДИАМАНТ» в сумме 6 163 022руб.;

 ООО «ВОСХОД И ЗАКАТ» в сумме 5 997 473,50руб.;

 ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в сумме 5 893 498,50руб.;

 ООО «НИКСАР» в сумме 4 917 854 руб.;

 ООО «МАГЕН» в сумме 4 574 232руб.;


 ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС» в сумме 4 140 239руб.;  ООО «АФИНА» в сумме 4 499 319руб.;

 ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в сумме 4 091 826,25руб.;  ООО «БОРУМ» в сумме 1 215 345руб.;

 ООО «АРИАНА» в сумме 1 215 036,7руб.;

 ООО «ОРИОН» в сумме 4 292 082руб.;

 ООО «РИМАД» в сумме 4 635 502руб.;

 ООО «Диал» в сумме 1 800 310 руб.;

 ООО «САЛЮС» в сумме 317 787,75 руб.;

 ООО «РЕКОЛ» в сумме 24 198 559,2руб.;

 ООО «БРС» в сумме 567 450 руб.


Анализ расчетных счетов показал отсутствие взаиморасчетов

ООО «Инновад» с ООО «БАРЦ», ООО «Балтик Лайт», ООО «Аркадика-Т»,

ООО «ЦРК», ООО «ИРУС», ООО «ФАКТОР», ООО «СИТИ СЕРВИС»,

ООО «ИНЖСЕРВИС», ООО «XI», ООО «ЭКОЛАТ», ООО «ФЛОРЕНСИ»,

ООО «АЛЬЯНС», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «СКУБИ», ООО «АВТО Д», «ДИАМАНТ»,

ООО «ВОСХОД И ЗАКАТ», ООО «АЛЬТЕРНАТИВА», ООО «НИКСАР»,

ООО «МАГЕН», ООО «КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ФОКС», ООО «АФИНА»,

ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «БОРУМ», ООО «АРИАНА»,

ООО «ОРИОН», ООО «РИМАД», ООО «Диал», ООО «САЛЮС» в полном объеме.


Оплата произведена частично в отношении ООО «Вираж классик»,

ООО «РЕКОЛ», ООО «Е-Профиль», ООО «АЛЮКОН», ООО «БРС».


Отсутствие оплаты или произведение частичной оплаты при исполнении

обязательств по договору противоречит разумности гражданско-правовых

взаимоотношений с организациями-контрагентами, а также обычаям делового

оборота.


В то же время, при анализе сайта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области (spb.arbitr.ru) не установлено наличие судебных исков

«спорных» контрагентов к ООО «ИННОВАД» с требованием о взыскании

задолженности. Данный факт свидетельствует о том, что сделка не имела деловой

цели.


На основании изложенного установлено, что налогоплательщиком не

исполнены условия, предусмотренные, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку

Обществом был организован формальный документооборот с участием спорных

организаций, фактически работы (поставку товара) не выполнявших, что привело к

отражению в учете ООО «ИННОВАД» операций, которые в действительности не

совершались.


Следовательно, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных операций со спорными контрагентами.

Установление указанных обстоятельств позволяет утверждать о незаконном получении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также неправомерном включении в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с вышеуказанными спорными контрагентами.

Относительно доводов апелляционной жалобы по оценке реальности хозяйственных операций с сомнительными контрагентами н о наличии у них ресурсов для выполнения работ, отмечается следующее.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ треб звания к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшем место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление «53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,


недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций,

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

То обстоятельство, что сам факт выполнения работ по договорам с заказчиками не оспорен и не опровергнут в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки налогоплательщика на то, что спорные контрагенты вели хозяйственную деятельность в период спорных правоотношений, сами по себе не


подтверждают факт реального исполнения сделок, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, принимая во внимание совокупность установленных налоговым органом и подтвержденных имеющимися в материалах дела документами данных.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

На основании материалов дела апелляционный суд, соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказывать спорные услуги.

Доводы Общества в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

Действия заявителя с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, обоснованно квалифицированы Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения налогового органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2026 по делу № А56-92150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко


Судьи О.В. Горбачева

В.А. Орлов