Решение от 23 января 2019 г. по делу № А12-19245/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2019 г.

Дело № А12-19245/18

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зоо-Партнер» - ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МУК» - ФИО2, доверенность от 25.10.2018 № 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зоо-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зоо-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» о взыскании 179 488 рублей 62 копеек в возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения общей площадью 65 квадратных метров, находящегося в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица им. Н Отрады, 195 000 рублей упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства заявитель проинформировал суд об изменении наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г.Волгограда» на общество с ограниченной ответственностью «МУК» (ООО «МУК»), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление ответчика об изменении наименования принимается судом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Зоо-Партнер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 65,0 кв.м., находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица им. Николая Отрады, 17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «МУК».

С 2010 года ООО «Зоо-Партнер» пользовалось данным нежилым помещением на основании договора аренды, в 2016 году общество приобрело эту недвижимость по договору купли-продажи от 04.06.2016.

На протяжении длительного периода с 2010 года данное нежилое помещение подвергалось затоплению канализационными стоками. После очередного затопления, произошедшего в период с 26.06.2017 по 03.07.2017, помещению ООО «Зоо-Партнер» причинен материальный ущерб.

Для проведения обследования имущества, определения причин неисправности в работе внутренней канализационной сети, возможности устранения неисправности, а также определения стоимости причиненного ущерба, общество обратилось в специализированную компанию ООО «Базис».

По результатам исследования специалистом ООО «Базис» составлено техническое заключение Э58-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 179 488 рублей 62 копейки.

ООО «Зоо-Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 07.06.2017 аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Зоо-Партнер» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО3 в аренду нежилое помещение площадью 65,0 кв.м, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица Николая Отрады, 17, сроком на 11 месяцев за арендную платы 19 500 рублей в месяц.

В соответствие с заключенным договором общество рассчитывало получить прибыль в размере 195 000 рублей, однако данный договор стороны расторгли досрочно в виду невозможности арендатором в дальнейшей использовать нежилое помещение по причине продолжительного затопления канализационными стоками.

ООО «Зоо-Партнер», полагая, что вследствие виновного бездействия управляющей организации и затопления помещения ему причинены убытки, равные стоимости восстановительного ремонта помещения экспертного заключения, упущенной выгоды в связи с отказом контрагента от договора аренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Принадлежащее истцу имущество находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО «МУК».

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчик свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию канализационной системы, исполнял ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО «МУК» назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО4 и ФИО5

Согласно экспертному заключению от 12.12.2018 № 185/12-2017 при изучении документов, представленных для проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Затопление нежилого помещения общей площадью 65,0 кв.м., принадлежащего ООО «Зоо-партнер» и расположенного в подвальной части жилого дома по адресу: Волгоград, улица им. Николая Отрады, дом 17, произошло по причине образования какого-либо засора (непроходимости сточных вод) в месте углового соединения горизонтальной части трубопровода с обратным клапаном и вертикальной части примыкающего стояка водоотведения. Дальнейшее распространение сточных вод в помещении и образование затопления стало возможным по причине отсутствия верхней (ревизионной) крышки запорного клапана, которая удалена штатным способом с применением физической силы человека. С учетом исследования материалов дела затопление не могло произойти в период с 26.06.2017 по 03.07.2017, а произошло не позднее 22.02.2017.

Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления фекалиями нежилого помещения, находящегося в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица им. Николая Отрады, дом 17, составляет 40 093 рубля.

С учетом установленной причины затопления, а также механизма образования повреждений, экспертом установлено, что только повреждения напольных покрытий и нижней части отделки стен, примыкающих к полу, являются следствием затопления в результате попадания сточных вод из системы водоотведения, которые требуют ремонтных воздействий. Остальные повреждений внутренней отделки являются следствием иных затоплений с выше расположенных коммуникаций, либо потолочных перекрытий, либо являются повреждениями накопительного эксплуатационного характера.

В связи с тем, что восстановительные работы нежилого помещения проводятся с учетом удаления старого покрытия стен, санитарно-техническая обработка спорного нежилого помещения не требуется.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия своей вины ответчиком доказательств суду не представлено, равно как и то, что течь канализационной системы произошла не по причине ненадлежащего обслуживания с его стороны.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в нем за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «МУК» как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы канализации, относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 40 093 рублей, в связи с чем требования истца являются правомерными в данной части.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 093 рублей.

Суд полагает документально подтвержденными расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 20 000 рублей, расценив данные расходы, обусловленные необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обосновывая наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, являвшегося арендатором по договору от 07.06.2017 аренды нежилого помещения, расторг вышеупомянутый договор аренды, в результате чего истец недополучил доходы в виде арендных платежей в размере 195 000 рублей.

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный 07.06.2017 ООО «Зоо-Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В разделе 5 данного договора оговорены условия досрочного расторжения. В подпункте 2 пункта 5.2 договора аренды указано, что по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вместе с тем из заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о расторжении договора аренды следует, что на момент заключения договора ему было известно о неисправности общедомовой канализационной системы, вследствие которой периодически происходит затопление нежилого помещения фекалиями.

Таким образом, при заключении 07.06.2017 договора аренды арендатору было известно о наличии проблемы с канализационной системой, находящейся в арендуемом им нежилом помещении, однако, несмотря на данное обстоятельство, договор им был подписан.

Кроме того, из материалов дела и из пояснений истца следует, что затопление спорного нежилого помещения происходит длительное время, в том числе начиная с января 2017 года.

Таким образом, при заключении договора аренды в июне 2017 года истец должен был, действуя добросовестно и разумно, исходить из наличия обстоятельств, препятствующих нормальной эксплуатации помещения, передаваемого в аренду, то есть оценить реально возможность получения прибыли в виде арендных платежей в установленный договором аренды период.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5.2 договора аренды, предусматривающего право одностороннего отказа арендатора от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Зоо-партнер» удовлетворены частично, государственная пошлина, а также расходы за проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «МУК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по судебной экспертизе ООО «МУК» также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зоо-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 093 рубля в возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения общей площадью 65 квадратных метров, находящегося в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, улица им. Николая Отрады, 17, 2 142 рубля расходов за проведение досудебной экспертизы, 1 123 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоо-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 322 рубля 50 копеек в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева