Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А49-1628/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1628/2023
1 марта 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (440003, <...>, почтовый адрес: 440052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (440023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45575000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>), прокуратуры Пензенской области (440052, <...>), ИП ФИО1 (ИНН <***>),

при участии: от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 28.04.2023, диплом); от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2023, диплом), и ФИО4 (доверенность от 09.03.2023); от третьего лица – ИП ФИО1, представителя ФИО5 (доверенность от 07.09.2023), от прокуратуры Пензенской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО – не явились (извещены),



установил:

истец – ООО "МГ Энерго" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Электрик сервис" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 48075000 руб., в том числе: 16630000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 09.02.2022, 28945000 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 11.02.2023 за просрочку оплаты, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 02.03.2023 в счет задолженности: когенеративную теплоэлектростанцию (мини-ТЭС) 1370GQMA, номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03, когенеративную теплоэлектростанцию, номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.01.2024, т. 3 л.д. 68-69). Иск принят к производству 21.02.2023.

Определением суда от 15.02.2024 требования по иску ООО "МГ Энерго" к ООО "Электрик сервис" об обращении взыскания на имущество в счет долга выделены в отдельное производство, делу присвоен № А49-1309/2024.

Прокуратура Пензенской области и МРУ Росфинмониторинг по ПФО, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании и письменных позициях по делу представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку работы по договору об оказании услуг выполнены, но не оплачены (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 68-69).

Представитель ответчика фактические обстоятельства дела, наличие задолженности не оспорил, просить уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 33, 84, 103).

Третье лицо – ИП ФИО1, оспаривал договоры на оказание услуг и залога по доводам, изложенным в отзывах по делу (т. 2 л.д. 20-22, 88-89, 132-133, т. 3 л.д. 22-23, 58, 80-82).

Третьи лица – прокуратура Пензенской области и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, оставили принятие решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 100).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебных заседаний, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Между ООО "МГ Энерго" (исполнитель) и ООО "Элекстрик сервис" (заказчик) 09.02.2022 был заключен договор на проведение ремонтно-восстановительных работ когенерационных газопоршневых агрегатов в количестве 2 (двух) штук в следующей комплектации: когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03, когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.

Работы по восстановлению оборудования проведены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2022, который ответчик не оспаривал. Согласно п. 3.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 5000000 руб. не позднее 30.08.2022, 5000000 руб. не позднее 30.09.2022, 6630000 руб. не позднее 30.10.2022. До настоящего времени денежные средства заказчиком за выполненные и принятые работы не оплачены. Спор по объему и качеству выполненных работ между сторонами договора отсутствует, наличие задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд на основании ст. ст. 8, 309, 779, 781 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 166300000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (2% в день от суммы задолженности по п. 3.3 договора) за несвоевременную оплату работ в размере 28945000 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 11.02.2023.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана истцом с 01.10.2022. Однако в данный день еще действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории на неустойку, в связи с чем неустойка подлежит взысканию со 02.10.2022 по 11.02.2023.

Довод ответчика о снижения неустойки, взыскиваемой ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ и обычаи делового оборота, оценив иные обстоятельства дела, признав сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной, суд снижает общий размер неустойки по данному спору до 16630000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования в размере 33260000 руб.

Доводы третьего лица – ИП ФИО1, подлежат оценке при рассмотрении следующих самостоятельных исков по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области:

дело № А49-1375/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "Электрик сервис" о взыскании денежных средств в сумме 20923287 руб. 67 коп. и встречного иска ООО "Электрик сервис" к ИП ФИО1 денежных средств в сумме 44677840 руб. (в том числе задолженность по договору купли-продажи вышеуказанного оборудования);

дело № А49-10486/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО "МГ Энерго" и ООО "Электрик сервис" о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, заключенных между сторонами по делу А49-1628/2023.

Приведенные ИП ФИО1 доводы не влияют на существо принятого решения по настоящему делу в части спора о задолженности и неустойки. По иным доводам, приведенным третьим лицом, суд не вправе предрешать выводы суда по рассматриваемым искам по указанным делам, в которых доводы ИП ФИО1 подлежат оценке.

Расходы по делу по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (ИНН <***>) 33260000 руб., в том числе: 16630000 руб. задолженности и 166300000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.