Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А62-1761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.07.2017Дело № А62-1761/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017

Полный текст решения изготовлен 20.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Внуково-Карго» (ОГРН 1077758202500, ИНН 7706664486)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении вреда,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков – 1) ФИО2, представителя по доверенности № 7/1 от 21.03.2017, 2) ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Внуково-Карго» (далее по тексту – истец, ООО «Внуково-Карго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее по тексту – ответчик, ООО «Грин Лайн») о взыскании ущерба, причиненного принадлежащим ООО «Грин Лайн» на праве собственности транспортным средствам в результате наезда на стойку системы радиационного контроля «Янтарь – 1А», в размере 467 280, 00 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 679, 00 рубля.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 при выезде с территории почтово-грузового комплекса «Карго» около КПП № 1, расположенного по адресу: г. Москва, аэропорт «Внуково», д. 1, стр. 19, водитель тягача Volvo FH, государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стойку системы радиационного контроля «Янтарь - 1А», принадлежащую ООО «Внуково-Карго», повредив ее, чем нанес истцу имущественный ущерб.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Грин Лайн».

Проезд указанного транспортного средства на территорию ПГК Внуково был осуществлен на основании грузовой авианакладной CMF3773508 в адрес ООО «ФТК».

По факту происшествия был составлен Акт повреждения имущества от 07.07.2015, в котором зафиксирован факт наезда и повреждения имущества ООО «Внуково-Карго», а также сделаны фотографии видимых повреждений.

Данный акт подписан представителями ООО «Внуково-Карго», ООО «ФТК», а также водителем ФИО4

Кроме того, по данному факту Линейным отделом МВД России в аэропорту Внуково проведена проверка, по результатам которой виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Внуково-Карго» - системы радиационного контроля «Янтарь - 1А», признан водитель ФИО4

Приговором Мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО5 от 16.06.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно проведенной ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ» диагностике технического состояния системы радиационного контроля «Янтарь - 1А» стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 456 601, 00 рубля; стоимость работ по диагностике - 10 679, 00 рубля.

Указанные суммы были перечислены ООО «Внуково-Карго» ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», что подтверждается платежными поручениями № 1968 от 24.11.2015, № 2038 от 09.12.2015 и № 1284 от 31.07.2015.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.11.2015 с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 31.12.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

ООО «Грин Лайн» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в истцом не обоснован размер убытков, так как заключение ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», подтверждающее, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 456 601, 00 рубля, ответчику и в суд не представлено. Кроме того, ответственность ООО «Грин Лайн» за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС № 0325145633. Следовательно, у истца имелась возможность обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»).

В связи с вышеизложенным определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, так как ни истец, ни ответчик не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представители ответчика и соответчика поддержали свои доводы и требования.

Представители истца в судебное заседание не явились; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Грин Лайн», что вред имуществу ООО «Внуково-Карго» причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, принадлежащим ООО «Грин Лайн» на праве собственности; водитель ФИО4 является работником ООО «Грин Лайн».

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Грин Лайн».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 456 601, 00 рубля. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату № В/150907 от 19.11.215 и № Д/150708В от 18.07.2015, платежные поручения № 1968 от 24.11.2015, № 2038 от 09.12.2015 и № 1284 от 31.07.2015, которыми подтверждается оплата истцом работ по восстановлению системы радиационного контроля «Янтарь – 1А» и ее диагностике, выполненных ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», копия приговора Мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО5 от 16.06.2016 (приложения к исковому заявлению). Иных доказательств не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера ущерба указывает на то, что в истцом не обоснован размер убытков, так как заключение ЗАО «НПЦ «АСПЕКТ», подтверждающее, что стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества составляет 456 601, 00 рубля, ответчику и в суд не представлено; ООО «Грин Лайн» (причинителя вреда) для участия в диагностике технического состояния оборудования истец не вызывал, с выводами и результатами специалистов не ознакомил.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер ущерба, заявленный истцом.

Из приговора Мирового судьи судебного участка № 138 района «Внуково» г. Москвы ФИО5 от 16.06.2016 следует, что согласно справке-калькуляции затрат ЗАО «НПЦ «Аспект» от 10.07.2015 стоимость материальных затрат по восстановлению системы стационарной таможенной «Янтарь - 1А» составляет 324 950 рублей, без НДС, в том числе: шкаф УВК-10, ДЦКИ.301445.018, стоимостью 290 500 рублей; направляющая СПЭК ДЦКИ. 745322.011 стоимостью 2 250 рублей; кронштейны для СПЭК ДЦКИ. 745242.005 в количестве двух штук стоимостью 500 рублей; блоки излучателя ДЦКИ. 425151.004-13,-04 в количестве двух штук стоимостью 31 000 рублей. Далее суд указывает, что своими преступными действиями ФИО4 причинил ООО «Внуково-Карго» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 324 950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 324 950, 00 рубля.

Поскольку работы по диагностике технического состояния оборудования непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, то данные расходы в размере 10 679, 00 рубля подлежит возмещению обязанной стороной.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 335 629, 00 рубля.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ущерб не может быть взыскан со страховой компании, так как ни истец, ни ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ООО «СК «Согласие» не обращались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 346, 00 рубля исходя из цены иска 467 280, 00 рубля.

Требования истца удовлетворены в размере 335 629, 00 рубля, что составляет 71, 8 % от цены иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 864, 00 рубля, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 482, 00 рубля относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внуково-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 335 629, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 8 864, 00 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова