Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А53-10192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10192/21
25 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Банка "Таатта" Акционерное общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании, обращении взыскания

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.04.2021 г.;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Банк "Таатта" Акционерное общество в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и гражданину ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 24.11.2016 г. 2 032 570 руб. задолженности; 131 358,85 руб. процентов за пользование кредитом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 1 832 249,47 руб. неустойки на просроченный основной долг с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 108 663,58 руб. неустойки на просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № 1З0178/16 от 24.11.2016 г.; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № 2З0178/18 от 26.02.2018 г. ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между Банком «Таатта» (АО) (Банк, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Истец открыл ФИО2 возобновляемую кредитную линию «под лимит задолженности» на срок до 23 ноября 2018 г. (включительно) (п. 2.1., 2.2 договора).

Лимит выдачи согласован сторонами в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.3 Договора) со следующим графиком погашения:

- до 30.04.2018 г. (включительно)50 000 руб.;

- до 31.05.2018 г. (включительно)100 000 руб.;

- до 30.06.2018 г. (включительно)200 000 руб.;

- до 31.07.2018 г. (включительно)250 000 руб.;

- до 31.08.2018 г. (включительно)300 000 руб.;

- до 30.09.2018 г. (включительно)550 000 руб.;

- до 31.10.2018 г. (включительно)582 570 руб.;

- до 23.11.2018 г. (включительно)600 000 руб.

Согласно пункту 2.6.3 Кредитного договора процентная ставка - не более 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) процентов годовых (п.1.4).

В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора проценты за пользование каждым траншем, выданным в рамках настоящего Договора, начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в том числе на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения транша) со дня, следующего за днем выдачи каждого транша, по день фактического погашения транша (включительно).

Согласно пункту 4.4 Кредитного договора проценты, начисляемые согласно пункту 4.3 Договора, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке:

первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи транша по 15 число календарного месяца пользования траншем;

промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 (шестнадцатого) числа каждого месяца пользования траншем по 15 число следующего календарного месяца (включительно);

последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования траншем по дату его погашения (включительно).

Кредитные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Статьей 7 Кредитного договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в порядке и размере, установленном в пункте 4.6 Договора.

Согласно пункту 4.6 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Кроме того, 24.11.2016 г. между Банком «Таатта» (АО) (Банк, Истец) и гражданином ФИО2 (поручитель) был заключен Договор поручительства № 1П0178/16, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности индивидуально предпринимателя ФИО2 перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 24.11.2016 г., заключенному между заемщиком и Банком в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Пунктом 5.2. Договора поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору всем своим имуществом.

24.11.2016 г. между Банком «Таатта» (АО) (Банк, Истец) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортных средств №230178/18 от 26.02.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств, принятых Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по кредитному договору № <***> от 24.11.2016г., заключенному между заемщиком и залогодержателем в городе Ростове-на-Дону (кредитный договор), по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности залогодержателю, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от «26» февраля 2018г. (далее по тексту - «Опись»), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно транспортное средство.

Кроме того, 24.11.2016 г. между Банком «Таатта» (АО) (Залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о залоге товаров в обороте №1З0178/16 (далее — Договор залога), согласно условиям которого в залог предоставляются товары в обороте в составе, размере и стоимости согласно описи от 24 ноября 2016 г., стоимость заложенных товаров в обороте по оценке сторон составляет 3 500 000 руб.

В описи закладываемого имущества от 24.11.2016 г. указано следующие имущество:

№
п/п

Наименование

имущества

Ед.

изме

рения

Количество

Рыночная

стоимость

Залоговая

стоимость

(руб.)

По какому адресу находится имущество

1.

Щебень фракции 5-20 мм

т
7930,35

4 792 397,05

1 868 716,25

г.

Волгоград,

Ул.

Шопена, д.5

2.

Щебень фракции 20-40 мм

т
826,4

453 857,63

176 686,15

3.

Щебень фракции 40-70

т
259,28

65 918,64

32 959,32

4.

Щебень гранитный фракции 5-20 мм

т
391,92

322 170,00

125 646,30

5.

Щебень фракции 5-20 (кубовидный)

т
24,23

5 133,47

2002,05

6.

Цоколи в ассортименте

м2

202,74

255 398,8

102 159,52

г. Ростов-

на-Дону,

СТ

“Малинка”,

пер.

Нефтяной,

Д.3-4

7.

ФИО4 в ассортименте

шт

4
3 644,89

Г 457,96

8.

Плитка в ассортименте

м2

15

17 306,27

6 922,51

9.

Стеллы в ассортименте

м2

273,37

335 201,79

130 410,37

10.

Столбики в ассортименте

м2

82,96

91 451,2

36 580,48

11.

Фанера ФК 1525*1525*10 мм., сорт 4/4 н.шл.

лист

1216

314 612,27

157 306,13

12.

Фанера ФК 1525*1525*12 мм., н.шл.

лист

683

218 383,65

109 191,83

13.

Фанера ФК 1525*1525*15 мм., н.шл., сорт 4/4 н.шл.

лист

272

109 004,4

54 502,20

14.

Фанера ФСФ 1525*3050*21 мм., н.шл., сорт 5/5 н.шл.

лист

133

196 797,69

98 398,85

15.

Фанера ФК 1525*1525*9 мм., н.шл., сорт 2/2 шл2ст.

лист

502

206 908,34

103 454,17

16.

ДСП

3500*1700*16

мм

лист

350

179519,86

71 807,94

17.

ДВП

2745*1700*3,2 мм Брянск

лист

2000

316 427,64

126 571,06

18.

МДФ 2750*1830 6 мм

лист

286

103 697,11

51 848,55

19.

Фанера ФК-СМ 1525*1525*10м м н.шл.

лист

500

126 892,54

63 446,27

20.

Фанера ФК 1525*1525*12 мм., сорт.3/3, шл.2ст.

лист

500

208 363,06

104 181,53

21.

Фанера ФСФ 2440*1220*12

ММ., сорт 3/4, шл.2ст.

лист

178

151 501,14

75 750,57

Итого

8 474 587,42

3 500 000,00

Как указывает истец, заемщик обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, однако ответчиком платежи не вносились, проценты по договору не уплачивались, сумма займа не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2021 г. № 0000524-02/21 с требованием о возврате задолженности по кредитному договору № <***> от 24.11.2016 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по кредитному договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком не предоставлено, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 032 570 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 131 358,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.6.3 кредитного договора, процентная ставка составляет не более 15,5 % процентов годовых.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 131 358,85 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 14.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 832 249,47 руб., начисленной на просроченный основной долг, 108 663,58 руб. неустойки на просроченные проценты на основании п. 4.6. кредитного договора, согласно которому, в случае несвоевременного погашения задолженности, процентов и/или комиссии Банку Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 832 249,47 руб. за просроченный основной долг, 108 663,58 руб. неустойки на просроченные проценты подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на сумму долга 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 14.05.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств №230178/18 от 26.02.2018 г., а именно: транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” VIN <***>, 2011 г.в., паспорт <...> выдан 16.11.2011 г. ЗАО “ФОРД МОТОР КОМПАНИ”, свидетельство о регистрации ТС 61 05 430724 выдано ГИБДД МОГТОР №1 ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013 г., установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте №130178/16 от 24.11.2016:

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 26-18-З от 31.07.2018 г.

В договоре залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте №130178/16 от 24.11.2016 г. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 600 000 руб. 3 500 000 руб., а также требование истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств №230178/18 от 26.02.2018 г., а именно: транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” VIN <***>, 2011 г.в., паспорт <...> выдан 16.11.2011 г. ЗАО “ФОРД МОТОР КОМПАНИ”, свидетельство о регистрации ТС 61 05 430724 выдано ГИБДД МОГТОР №1 ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013 г., установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом специфики предмета залога - товаров в обороте - отсутствие их у залогодателя на момент вынесения решения об обращении взыскания на такой товар не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные товары в обороте, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Требование истца о солидарном взыскании денежных средств с гражданина ФИО2 и ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики совпадают в одном лице.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 954 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом в процессе рассмотрения спора суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Банка "Таатта" Акционерное общество (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 032 570 руб. задолженности; 131 358,85 руб. процентов за пользование кредитом с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 1 832 249,47 руб. неустойки на просроченный основной долг с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 108 663,58 руб. неустойки на просроченные проценты с ее дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 032 570 руб., начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; 54570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге товаров в обороте №130178/16 от 24.11.2016:

№
п/п

Наименование

имущества

Ед.

изме

рения

Количество

Рыночная

стоимость

Залоговая

стоимость

(руб.)

По какому адресу находится имущество

1.

Щебень фракции 5-20 мм

т
7930,35

4 792 397,05

1 868 716,25

г.

Волгоград,

Ул.

Шопена, д.5

2.

Щебень фракции 20-40 мм

т
826,4

453 857,63

176 686,15

3.

Щебень фракции 40-70

т
259,28

65 918,64

32 959,32

4.

Щебень гранитный фракции 5-20 мм

т
391,92

322 170,00

125 646,30

5.

Щебень фракции 5-20 (кубовидный)

т
24,23

5 133,47

2002,05

6.

Цоколи в ассортименте

м2

202,74

255 398,8

102 159,52

г. Ростов-

на-Дону,

СТ

“Малинка”,

пер.

Нефтяной,

Д.3-4

7.

ФИО4 в ассортименте

шт

4
3 644,89

Г 457,96

8.

Плитка в ассортименте

м2

15

17 306,27

6 922,51

9.

Стеллы в ассортименте

м2

273,37

335 201,79

130 410,37

10.

Столбики в ассортименте

м2

82,96

91 451,2

36 580,48

11.

Фанера ФК 1525*1525*10 мм., сорт 4/4 н.шл.

лист

1216

314 612,27

157 306,13

12.

Фанера ФК 1525*1525*12 мм., н.шл.

лист

683

218 383,65

109 191,83

13.

Фанера ФК 1525*1525*15 мм., н.шл., сорт 4/4 н.шл.

лист

272

109 004,4

54 502,20

14.

Фанера ФСФ 1525*3050*21 мм., н.шл., сорт 5/5 н.шл.

лист

133

196 797,69

98 398,85

15.

Фанера ФК 1525*1525*9 мм., н.шл., сорт 2/2 шл2ст.

лист

502

206 908,34

103 454,17

16.

ДСП

3500*1700*16

мм

лист

350

179519,86

71 807,94

17.

Двп

2745*1700*3,2 мм Брянск

лист

2000

316 427,64

126 571,06

18.

МДФ 2750*1830 6 мм

лист

286

103 697,11

51 848,55

19.

Фанера ФК-СМ 1525*1525*10м м н.шл.

лист

500

126 892,54

63 446,27

20.

Фанера ФК 1525*1525*12 мм., сорт.3/3, шл.2ст.

лист

500

208 363,06

104 181,53

21.

Фанера ФСФ 2440*1220*12

ММ., сорт 3/4, шл.2ст.

лист

178

151 501,14

75 750,57

Итого

8 474 587,42

3 500 000,00

установив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 рублей.

1. Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортных средств №230178/18 от 26.02.2018 г., а именно: транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” VIN <***>, 2011 г.в., паспорт <...> выдан 16.11.2011 г. ЗАО “ФОРД МОТОР КОМПАНИ”, свидетельство о регистрации ТС 61 05 430724 выдано ГИБДД МОГТОР №1 ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 26.04.2013 г., установив начальную продажную стоимость в размере 258 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 954 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова