Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А66-3398/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3398/2022
г. Вологда
18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3398/2022,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>; далее – Администрация), государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 437 598 руб. 66 коп. убытков за январь – апрель 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации. Данный отказ принят судом.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Решением суда от 25 октября 2022 года принят отказ ТСЖ от исковых требований к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 437 598 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

ТСЖ 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 03 июля 2023 года с Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ТСЖ (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 25.02.2022 (далее – договор), согласно условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в целях взыскания с виновного лица убытков, возникших в результате поставки воды (ХВС для ГВС) ненадлежащего качества в многоквартирный дом № 34 по ул. Республиканской в городе Ржеве за период январь–апрель 2019 года, в размере необходимого перерасчета потребителям платы за компонент «тепловая энергия» за некачественную услугу горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 договора стороны определили перечень юридических действий, подлежащих исполнению поверенным в соответствии с пунктом 1 договора, а также вознаграждение за их исполнение:

– юридический анализ представленных документов, сбор необходимых дополнительных документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также всех необходимых дополнений и уточнений к иску, представление дополнительных доказательств и объяснений в ходе рассмотрения дела, в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1 договора, – 30 000 руб.;

– составление апелляционной жалобы на акт суда первой инстанции (при необходимости апелляционного обжалования), а также всех необходимых дополнений и уточнений к апелляционной жалобе – 15 000 руб.;

– составление отзыва на апелляционную жалобу на акт суда первой инстанции (в случае обжалования решения другими участниками спора), а также всех необходимых дополнений и уточнений к отзыву – 15 000 руб.;

– составление кассационной жалобы на акт суда первой инстанции (при необходимости апелляционного обжалования), а также всех необходимых дополнений и уточнений к кассационной жалобе – 15 000 руб.;

– составление отзыва на кассационную жалобу на акт суда первой инстанции (в случае обжалования решения другими участниками спора), а также всех необходимых дополнений и уточнений к отзыву – 15 000 руб.;

– представление интересов доверителя посредством участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций – 5 000 руб. за каждый судодень.

Доверителем и поверенным 17.03.2023 подписан акт приемки-сдачи исполненного поручения.

В качестве доказательств оплаты истцом вознаграждения по договору им представлены платежные поручения от 26.12.2022 № 269 и от 02.05.2023 № 80 на общую сумму 70 000 руб.

Считая, что ответчик должен в порядке статьи 110 АПК РФ возместить ТСЖ понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 16 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ, в размере 70 000 руб., документально подтвержден.

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленных при рассмотрении дела материалов, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, а также учтено, что ранее судом рассматривались дела по аналогичным основаниям за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебные расходы в сумме 16 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова