Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А09-1067/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1067/2024
город Брянск
03 апреля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РН-Карт» (ИНН <***>)

к АО «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН <***>)

о взыскании 6 219 076 руб. 90 коп. (в редакции уточнений)

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1 - представитель (доверенность № РНК-400/23 от 01.07.2023), после перерыва - представитель тот же, участвует в судебном заседании посредством веб-конференции;

от ответчика: до перерыва - ФИО2 - представитель (доверенность № б/н от 05.05.2023), после перерыва – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН-Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянская автоколонна №1403» (далее – АО «Брянская автоколонна №1403», ответчик) о взыскании 12 552 069 руб. 49 коп., в том числе 12 151 571 руб. 93 коп. основного долга по договору № 06/09-Д от 12.09.2023, 400 497 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 01.02.2024, а также неустойки за период с 02.02.2024 по дату фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 6 219 076 руб. 90 коп., в том числе 5 575 000 руб. основного долга по договору №06/09-Д от 12.09.2023, 644 076 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 29.03.2024, а также неустойку за период с 30.03.2024 по дату фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2023 между ООО «РН-Карт» (Поставщик) и АО «Брянская автоколонна №1403» (Покупатель) заключен Договор №06/09-Д (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять Заказчику поставку ГСМ по пластиковым картам через розничную сеть АЗС (далее - «Товар») через автозаправочные станции с использованием электронных топливных карт, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 6 настоящего Договора (п. 2.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент Товара, цена за единицу Товара указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Поставщик в сентябре – ноябре 2023 года во исполнение своих обязательств по договору произвел поставку товара Покупателю, а Покупатель в полном объеме принял поставленный товар без претензий и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец 25.01.2024 вручил ответчику досудебную претензию исх. №1345/24-36/БРК от 11.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорен.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность по договору поставки составила 5 575 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2024).

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета, доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 5 575 000 руб. 00 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 644 076 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), начисленной с 28.10.2023 по 29.03.2024 и неустойки, исчисленной за период с 30.03.2024 по дату фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1, 8.4 Договора в случае просрочки оплаты товара Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Поскольку оплата ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требование истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 644 076 руб. 90 коп. (с учетом уточнения) начисленной за период с 28.10.2023 по 29.03.2024, исходя из периодов действия ключевых ставок ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, то правомерным является и требование истца о взыскании неустойки (пени), исчисленной за период с 30.03.2024 по дату фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 760 руб., исходя из цены иска 12 552 069 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, при цене иска 6 219 076 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 54 095 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 095 руб., а 31 665 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 пп 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянская автоколонна № 1403» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН <***>) 6 219 076 руб. 90 коп., в том числе 5 575 000 руб. основного долга, 644 076 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.10.2023 по 29.03.2024, а также неустойку за период с 30.03.2024 по дату фактической уплаты долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 095 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.