Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А54-3069/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3069/2018
г. Рязань
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" (ОГРН <***>, Республика Марий Эл, <...>)

к открытому акционерному обществу Ухоловский завод "Строммашина" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки продукции №52 от 25.07.2017 в размере 94585 руб. 50 коп. и пени в размере 9647 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

закрытое акционерное общество "Марийский завод силикатного кирпича" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" предварительной оплаты по договору поставки продукции № 52 от 25.07.2017 в размере 94585 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33483 руб. 67 коп.

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 04.06.2018 от открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования, указал, что размер процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению, а также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не поставленный по договору от 25.07.2017 №52 товар - 94585 руб. 50 коп., пени, предусмотренные п.6.2 договора в сумме 33483 руб. 27 коп., начисленные за период с 14.12.2017 по 10.04.2018. Также истец в предварительном судебном заседании возражал по ходатайству ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пени рассчитаны исходя из условий договора - 0,3% за каждый день просрочки.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

В материалы дела 08.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 50% стоимости товара в сумме 94585 руб. 50 коп. и пени в сумме 9647 руб. 72 коп., начисленные за период с 14.12.2017 по 16.01.2018. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в материалы дела уменьшение размера исковых требований в части пени судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между открытым акционерным обществом Ухоловский завод "Строммашина" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Марийский завод силикатного кирпича" (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 52 (л.д.13-15), по условиям которого Поставщик обязуется продать и поставить Покупателю товары согласно с приложениями согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанным обеими сторонами приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Покупатель оплачивает Поставщику товар на основании счетов Поставщика по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные сторонами в приложении. Изготовление товара производится в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Отгрузка товара производится при 100% оплате автотранспортом покупателя за его счет. Датой поставки считается дата передачи Поставщиком товара перевозчику (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неполного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство (в том числе, допустившая просрочку исполнения), уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В приложении № 1 от 25.07.2017 (спецификация, л.д. 16) к договору № 52 от 25.07.2017 стороны согласовали наименование товара (вал ведомый СМС 95 00.03.001 и вал ведущий СМС 95.02.00.007), количество (по 1 шт.), цену за единицу с НДС (94141 руб. и 95030 руб. соответственно), общую сумму поставляемого товара (189171 руб., в том числе НДС 18% - 28856 руб. 59 коп.); условия оплаты - 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, вторые 50% - в течение пяти дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; срок изготовления - в течение 50 рабочих дней с момента предоплаты; условия отгрузки - автотранспортной компанией за счет Покупателя при 100% оплате.

На основании выставленного счета № 165 от 29.09.2017 (л.д. 17) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 94585 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2758 от 03.10.2017 (л.д. 18).

Поскольку по состоянию на 14.12.2017 истек срок поставки товара, истец 16.12.2017 направил в адрес ответчика предарбитражную претензию (л.д. 19-22), в которой просил в срок до 22 декабря 2017 года передать уполномоченному представителю ЗАО "МЗСК" товар, указав, что оставшаяся часть денежных средств будет уплачена на расчетный счет поставщика в кратчайшие сроки, или возвратить денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 94585 руб. 50 коп., на расчетный счет ЗАО "МЗСК". Указанная претензия, полученная ответчиком 16.01.2018 (л.д. 24), была оставлена без ответа и удовлетворения.

25 декабря 2017 года истец обратился ПП (дислокация п.г.т. Ухолово) МОМВД России "Сараевский" с заявлением о проведении проверки по факту завладения денежными средствами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 (л.д. 26-27), продукция ОАО Ухоловский завод "Строммашина" в адрес ЗАО "МЗСК" не была поставлена в силу образовавшейся тяжелой финансово-хозяйственной ситуации на предприятии.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 14.02.2018 на запрос истца от 25.12.2017 следует, что по результатам проведенного 25.01.2018 осмотра установлен факт отсутствия ОАО Ухоловский завод "Строммашина" по адресу: 391920, <...>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки продукции № 52 от 25.07.2017, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 94585 руб. 50 коп., а также отсутствие встречного представления на указанную сумму подтверждается материалами дела.

Договорные отношения сторон прекращены с 17.01.2018, в связи с односторонним отказом истца от договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств поставки товара либо возврата суммы аванса не представил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты, требование истца о взыскании суммы аванса в размере 94585 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9647 руб. 72 коп., начисленной за период с 14.12.2017 по 16.01.2018 (дата получения ответчиком предарбитражной претензии), исходя из условий пункта 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара материалами дела подтвержден.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательства. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 3215 руб. 90 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4127 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета уменьшения судом размера неустойки.

Государственная пошлина в размере 715 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества Ухоловский завод "Строммашина" (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Марийский завод силикатного кирпича" (ОГРН <***>, Республика Марий Эл, <...>) сумму предварительной оплаты 94585 руб. 50 коп., неустойку в сумме 3215 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4127 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Марийский завод силикатного кирпича" из федерального бюджета госпошлину в сумме 715 руб., перечисленную платежным поручением №869 от 09.04.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья В.А. Сельдемирова