Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А45-32115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32115/2018
г. Новосибирск
04 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агракубань", Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05-18 от 15.05.2018 в размере 6 158 080 рублей, неустойки в размере 123 161,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агракубань" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 15/05-18 от 15.05.2018 в размере 6 158 080 рублей, неустойки в размере 123 161,60 рублей за период с 13.06.2018 по 23.07.2018, процентов за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 рублей за период с 24.07.2018 по 21.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты за поставку товара. Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату денежных средств послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23 параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 15.05.2018 между сторонами был заключен договор поставки металлопроката № 15/05-18 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (покупателю) в собственность жмых подсолнечный (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество товара определяется в спецификации на каждую партию товара.

Цена товара определяется в спецификацию на каждую партию товара (п. 3.1 договора).

Сроки поставки также определяются в спецификации на каждую партию товара (п. 4.5).

Согласно п. 4.7 договора поставщик обязан передать партию товара покупателю в сроки, согласованные в спецификации.

Оплата товара производится покупателем в сроки, определенные в спецификации на каждую партию товара (п. 5.1).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 15.05.2018 предусмотрена поставка жмыха подсолнечного в количестве 500 тонн по цене 16 500 рублей за тонну, на общую сумму 8 250 000 рублей.

В силу п. 6 указанной спецификации оплата каждой партии покупателем осуществляется путем предоплаты в размере 100% стоимости партии товара.

Срок отгрузки товара – с 30.05.2018 до 10.06.2018 (п. 8 спецификации).

Платежными поручениями № 263 от 23.05.2018, № 267 от 24.05.2018 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 8 250 000 рублей за жмых подсолнечный.

Ответчиком товар поставлен частично, что подтверждается универсальными передаточными документами № 324 от 06.07.2018 на сумму 1 071 240 рублей, № 325.2 от 09.07.2018 на сумму 1 020 680 рублей. При этом, как указано истцом, поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве, в связи с чем им ведется претензионная работа.

Таким образом, на сумму 6 158 080 рублей товар ответчиком поставлен не был.

18.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 252 с требованием о допоставке товара на сумму 6 158 080 рублей в срок до 23.07.2018, возврате денежных средств в связи с утратой интереса к поставке после 23.07.2018, а также уплате договорной неустойки. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 158 080 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 6 158 080 рублей.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 158 080 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 13.06.2018 по 23.07.2018 года в размере 123 161,60 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного / непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

На основании данного условия договора истцом начислена неустойка за просрочку поставки в размере 123 161,60 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным. Истцом допущена опечатка в указании начальной даты периода просрочки (13.06.2018, тогда как следовало 14.06.2018), однако количество дней просрочки и размер неустойки определены верно. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с даты наступления срока исполнения обязанности по поставке товара (14.06.2018) до предъявления требования о возврате предварительной оплаты за товар (23.07.2018) в размере 123 161,60 рублей подлежит удовлетворению.

С даты предъявления требования о возврате предварительной оплаты по договору на поставщика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку условиями спецификации № 1 от 15.05.2018 предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 21.08.2018 в размере 35 472,23 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, в связи с чем требование о взыскании процентов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании процентов в размере 35 472,23 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. В этом случае суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агракубань", Краснодарский край, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 15/05-18 от 15.05.2018 в размере 6 158 080 рублей, неустойку в размере 123 161,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 472,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 6 158 080 рублей исходя из действующих значений ключевой ставки Банка России, за период с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 54 584 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко