Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А41-25390/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25390/22
07 июня 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ОГРН.1157746047722)

к акционерному обществу «Евробетон» (ОГРН.1057749744326)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евробетон» (далее – ответчик, АО «Евробетон»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2021 №ЕВБ/69сщ-21 в размере 10 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 320 531 рублей 51 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 603 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика основную сумму долга признал, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и АО «Евробетон» (поставщик) заключен Договор поставки 01.07.2021 №ЕВБ/69сщ-21, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя каменно-щебеночную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

На основании выставленного счета истцом осуществлена предварительная оплата товара на сумму 10 200 000 рублей (платежное поручение 20.07.2021 №3706).

Поскольку ответчиком товар не поставлен, оплаченные денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 200 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.3 Договор поставки оплата товара производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка Товара производится на основании согласованной с Поставщиком Заявки Покупателя, подаваемой Покупателем не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала даты отгрузки необходимого ассортимента Товара (пункт 1.3 Договора поставки).

Товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Наличие задолженности на сумму 10 200 000 рублей также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 28.12.2021г., подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

В связи с допущенной просрочкой истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчет сумма процентов составила 320 531 рублей 51 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом характера процентов («законная неустойка») таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 05.04.2022 № 1956 оплатило госпошлину в размере 75 742 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 75 602 рублей 66 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Евробетон» (ИНН. 7734536888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (ИНН.7734345499) задолженность в размере 10 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 320 531 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 602 рублей 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 рублей 34 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 1956.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук