Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А29-1467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1467/2019
11 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 02 и 05 апреля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (далее – истец, ООО «Дороги Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (далее – ответчик, ООО ГК «Роад Маркинг») о взыскании 2 488 000 руб. задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 №№ 1, 2 и договору аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2018 № РМ/01/01/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2019 с указанием на возможность перехода в судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Поскольку возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, суд с согласия представителя истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний признал наличие долга в размере 2 488 000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Дороги Коми» (арендодатель) и ООО ГК «Роад Маркинг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 (далее – договор № 1), сроком по 31.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки – ФИО3 дорожной разметки ШМЕЛЬ DРМ 000 на базе ГАЗ-3302, гос. № О725РН11, VIN Y39DPM000С0026320, № двигателя 421600 С0805365, Шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) Оранжевый, во временное пользование за плату без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его техническому обслуживанию. Размер арендной платы составил 300 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

01.04.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – договор № 2), сроком по 31.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки – ГАЗ 331063-628 Валдай, гос. № О697РН11, VIN <***>, № двигателя ISF3.8е4R154 89087536, Шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) Белый, во временное пользование за плату без оказания арендатору услуг по управлению транспортом и по его техническому обслуживанию. Размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем № РМ/01/01/2018 (далее – договор № РМ/01/01/2018), сроком до 31.12.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы, указанные в приложении №1, арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению спецтехники и ее техническое содержание (обслуживание) и эксплуатацию. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон (п.1.6 договора). Спецтехника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Согласно разделу 3 договора стоимость (тариф) аренды спецтехники отражается в приложении № 2. Платежи по договору вносятся арендатором в срок, не позднее 5 рабочих дней, после выставления арендодателем счетов, счетов-фактур и актов за оказание услуги по реквизитам арендодателя.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договоров обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате чего за последним числится задолженность в общей сумме 2 488 000 руб., в том числе:

- по договору № 1 – 900 000 руб. за период с октября по декабрь 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 39 от 31.12.2017;

- по договору № 2 – 240 000 руб. за период с октября по декабрь 2017 года, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 40 от 31.12.2017;

- по договору № РМ/01/01/2018 – 1 348 000 руб. за период с мая по июнь 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.05.2018 №№ 16, 18, 20, 22, 24 и от 30.06.2018 №№ 17, 19, 21, 23, 25.

Претензией от 06.12.2018 истец указал на наличие образовавшейся задолженности, предложив добровольно произвести ее оплату. Поскольку ответчик требования по оплате не выполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается материалами дела.

Ответчик достаточных и достоверных доказательств уплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств отсутствия оснований для ее взыскания не представил, в отзыве на иск от 28.03.2019 признал долг в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком признается, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требования истца о взыскании 2 488 000 руб. задолженности по арендной плате является правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2488000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Роад Маркинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35440 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва