Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А11-3864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3864/2019
г. Владимир
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено

19.05.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй» (пр-т Ленина, д. 71Б, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ул. Островная, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ул. Коровий вал, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 270 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, руководитель по протоколу от 03.09.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Строй» (далее – ООО «Планета Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба в сумме 67 270 руб.

Ответчик в отзыве от 15.04.2019 № 428655 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения от 15.04.2019, согласно которым при повреждении имущества или хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель (истец).

Определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговый центр «Астрея», производство по делу приостановлено.

27.12.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 04.12.2019 № 133-СЭ/2019.

В дополнительном отзыве от 15.04.2019 № 428655 (вх. от 02.03.2020) ответчик указал, что готов инициировать ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, отказ в страховой выплате является обоснованным, договором страхования выплата в форме денежной суммы не предусмотрена.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 30 600 руб. (ответ от 03.03.2020).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 12.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Планета Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1802155-ФЛ/ВЛД-18, согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство UAZ PICRUP (тип ТС: Грузовой), идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номер О564РС33.

Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами №1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 г., являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение ООО «Планета Строй» на основании акта № КВЛД0000079 от 22.03.2018 о приеме-передаче объекта основных средств.

Предмет лизинга был застрахован лизингодателем в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 18004C5GS3283 от 20.03.2018. Срок действия полиса с 20.03.2018 по 19.04.2020.

Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели или повреждения ТС (в случаях предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) является АО «Лизинговая компания «Европлан», при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Планета Строй).

15.08.2018 в связи с повреждением спорного транспортного средства истец обратился в САО «ВСК» (страховое дело № 6225124), составлен акт о повреждении.

Страховая компания предложила истцу представить доказательства повреждения автомобиля, обратившись в участковый пункт полиции по месту происшествия.

В определении об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 05.02.2019 были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ООО «Планета Строй» повторно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания в ответе от 15.02.2019 отказала истцу в признании события страховым случаем, что послужило ООО «Планета Строй» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, на которых заключен договор, определены Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

САО «ВСК» указало, что истцом не подтвержден факт ДТП, ссылаясь на пункт 7.3.3. Правил страхования, поскольку страховое событие произошло 10.08.2018, обращение в компетентные органы – 31.01.2019.

В силу пункта 7.3.3 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в Компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, а также заявить страховщику любым доступным способом, обеспечивающим фиксирование факта обращения, если иные сроки и/или порядок обращения не предусмотрены договором страхования.

В силу пункта 10.3 Правил страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если страхователь или выгодоприобретатель: б) несвоевременно известил Страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, что повлекло за собой невозможность для Страховщика исследовать обстоятельства и причины события, установить прямую причинно-следственную связь между событием и причиненным ущербом (вредом), а также размер ущерба (вреда).

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, не исполнил обязанности по своевременному извещению ответчика о событии, не обратился в правоохранительные органы, в связи с чем не признал событие страховым случаем.

Довод ответчика о том, что истец нарушил обязанность по своевременному информированию страховщика о страховом событии, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) указано, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая срок и порядок обращения страхователя в правоохранительные органы (иные компетентные органы), страховщик тем самым фактически расширил перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю законодатель связывает именно со страховым случаем, как совершившимся событием, при надлежащем уведомлении страхователем страховщика, а не с действиями страхователя по своевременному обращению в правоохранительные органы (иные компетентные органы).

На основании пункта 31 постановления № 20 в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

В данном случае САО «ВСК» не доказало противоправных действий истца, которые повлекли бы в силу закона освобождение страховщика от страховой выплаты.

В пункте 33 Постановления № 20 разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Суд считает довод страховой компании о том, что несвоевременное представление документов влечет за собой отказ в страховой выплате, необоснованным, так как сумма страхового возмещения вследствие несвоевременного уведомления страховщика не изменилась, какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили, доказательств обратного в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Таким образом, факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП подтверждается материалами дела, гражданская ответственность поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком.

Ответчик также указал, что договором страхования выплата в форме денежной суммы не предусмотрена. Пунктом 8.1.1. Правил страхования определено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Вместе с тем, пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователи в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС наосмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

Страхования компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения от 15.02.2019 № 5099.

Согласно пункту 35 Постановления № 20 при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления № 20 определено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с требованием направить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не исполнил.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, также сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом если страховщик не предпринял необходимых действий по оценке поврежденного имущества (ремонту, выплате страхового возмещения), то размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ модель Pickup, государственный номер О564РС33, арбитражным судом определением от 30.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с экспертным заключением от 04.12.2019 № 133-СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 25.08.2018 без учета износа составляет 31 500 руб., с износом – 30 600 руб., по состоянию на 05.02.2019 без учета износа составляет 36 100 руб., с износом – 32 800 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании страховой выплаты в сумме 30 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 30.09.2019, понесенные ООО «Планета Строй» по платежному поручению от 17.10.2019 № 157 в сумме 7000 руб. относятся на САО «ВСК» и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 691 руб., уплаченная истцом по чек-ордеру от 27.03.2019 операция № 4151, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Строй», г. Владимир, страховую выплату в сумме 30 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета Строй», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 691 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2019 операция № 4151.

Подлинник чек-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов