Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А50-23917/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5786/2022-ГК
г. Пермь
28 апреля 2023 года
Дело № А50-23917/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье»: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2023, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-23917/2021 и о приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 011,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 333,19 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 исковые требования ООО «УК «РЭП – Прикамье» удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «Уральское качество» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 23.03.2022 по делу № А50-23917/21 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 обществу «Уральское качество» отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу № А50-23917/21 и о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции собственники, чьи интересы представлял истец по протоколу общего собрания собственников, а не по доверенности, не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что является нарушением прав собственников, так как определялась сумма денежных средств, которая принадлежит не истцу, а непосредственно каждому жителю и форма их возврата в итоге. В декабре 2022 года к ООО «Уральское качество» обратился ряд собственников помещений дома по адресу <...> с заявлениями о перечислении им денежных средств согласно указанного решения суда, поскольку они не уполномочивали ООО «УК РЭП-Прикамье» на представление их интересов и не знали о судебной споре до недавнего времени, и как собственники претендуют на оплату непосредственно им.

Ответчик считает, что кворум собственников (который составляет всего лишь 51%) доверил право представления интересов ООО «УК РЭП-Прикамье» в суде, но не имел право за всех собственников (100%) решать о том, как получить их денежные средства в свое распоряжение, тем более тех, кто перестает быть собственником или становится вновь собственником. Собственники не были привлечены третьими лицами в судебный процесс, чем лишены права истребовать оплаченные свои денежные средства в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, не усматривая оснований к отмене оспариваемого определения, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое им решение отменить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным заявлением в суд ответчику явилось утверждение о наличие новых доказательств – поступивших в декабре 2022 года заявлений собственников помещений МКД, подтверждающих, по мнению ответчика, необоснованность требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые ответчиком обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, получившим правовую оценку суда первой инстанции и, несмотря на это повторно изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-23917/2021, в понимании приведенных норм не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по делу № А50-23917/2021 судом установлено, что полномочия истца на взыскание с ответчика неосвоенных денежных средств по статье «текущий ремонт МКД» подтверждены Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 82 по ул. Воркутинская в г. Перми, оформленным протоколом № 2 от 26.04.2021.

Более того, как верно отмечено судом, ответчик сам спровоцировал обращение отдельных собственников с заявлениями о возврате неосвоенных денежных средств непосредственно им, разослав собственникам помещений МКД соответствующие уведомления, что подтверждается представленными истцом листовками, обнаруженными истцом в почтовых ящиках жителей МКД. Истцом также не представлено доказательств того, что заявления о возврате денежных средств поступили от тех собственников помещений МКД, которые фактически перечислили денежные средства ответчику.

Указанные и иные возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были им учтены, проанализированы и мотивированно отклонены, соответствующие выводы изложены в тексте спорного определения.

Оснований для иной оценки доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-23917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина