Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-142827/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142827/17-52-1309
08 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХМАШ" (129110, <...>, ПОДВ.ПОМ. I КОМНАТА 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" (614022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 944.600 рублей, неустойки в размере 147 612 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.10.2016 г. № 20161021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2017 г., ФИО3 по дов. от 20.01.2017 г;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙТЕХМАШ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «СЛАВЯНСКИЙ ДОМ», с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 092 212 руб. 00 коп. из них: 944 600 руб. 00 коп. задолженность по договору №1703/СФСД-СТМ от 29.03.2017г., 147 612 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 4.4 договора по состоянию на 03.10.2017г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены услуги по договору №1703/СФСД-СТМ от 29.03.2017г. в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о привлечении третьего лица ООО «Рязанский завод металлоконструкций», а также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 31.10.2017г., суд заявление ответчика о привлечении третьего лица оставил без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между ООО «СТРОЙТЕХМАШ» (Исполнитель) и ООО «Строительная Фирма «Славянский дом» (Заказчик) заключен Договор № 1703/СФСД-СТМ о предоставлении услуг строительных механизмов.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик обязан осуществить оплату оказанных услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком документов, поименованных в п. 3.4. Договора.

Согласно и. 1.1. Договора Исполнитель надлежащим образом оказал обусловленные Договором услуги на сумму 1 956 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг № 147 от 31 марта 2017 г., № 222 от 30 апреля 2017 г., № 263 от 12 мая 2017 г.

Согласно квитанциям об отправке, документы Ответчиком были получены в следующие сроки:

1. Акт об оказании услуг № 147 от 31 марта 2017 года вручен представителю Ответчика 07 апреля 2017 года;

2. Акт об оказании услуг № 222 от 30 апреля 20Г/ года вручен представителю Ответчика 10 мая 2017 года;

3. Акт об оказании услуг № 263 от 12 мая 2017 года вручен представителю Ответчика 01 июня 2017 года.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 944 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия №6 от 23.06.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 944 600 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва не могут быть приняты судом, как необоснованные, и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам. Ссылка ответчика на Акты от 28.03.2017г., от 04.04.2017г. несостоятельна, поскольку не представляется возможным отнести данное доказательство к рассматриваемому спору, оригинал акта на обозрение суду не представлен, подпись ФИО4 на данном акте отсутствует. Иных доказательств в обоснование возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, по состоянию на 03.10.2017г. составляет 147 612 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 100 000 руб.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг №20170629 от 29.06.2017г., платежное поручение №503 от 30.06.2017г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 23 992 руб. 12 коп. Госпошлина уплаченная по платежному поручению №448 от 05.10.2016г. в сумме 11 671 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 711, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СЛАВЯНСКИЙ ДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМАШ" задолженность в размере в размере 944 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 23 992 руб. 12 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ""СТРОЙТЕХМАШ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 11 671 руб. по платежному поручению № 448 от 05.10.2016г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева