Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А63-2541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2541/2023
г. Ставрополь
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,ИНН <***>,

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за период с 29.01.2021 по 07.04.2021 в размере 5 018 773,23 руб., по договору подряда № 425/20 от 18.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 094 руб.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 №20590, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 №83,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за период с 29.01.2021 по 07.04.2021 в размере 5 018 773,23 руб., по договору подряда № 425/20 от 18.11.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 094 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между Некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее - заказчик) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (далее- подрядчик) заключен договор № 425/20 от 18.11.2020 на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (далее – МКД), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора – 63 869 584,70 руб. включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (п.2.1. договора). Фактическая стоимость работ согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 и комиссионным актам составила 61 292 562,58 руб., сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик выполняет работы в срок, указанный в Техническом задании в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, который является неотъемлемой частью договора.

График выполнения работ (приложение № 4 к Техническому заданию) предусматривает срок выполнения работ в 70 календарных дней (10+15+35+5+3+1+1), из которых 10 дней – комиссионная передача объекта, следующие 15 дней – поставка оборудования, затем строительно-монтажные работы.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определению готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В течение 2-х рабочих дней после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту (по форме приложения № 4 к договору) с представлением заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору). Кроме того, исполнительная и техническая документация передается заказчику в электронном виде (в формате PDF) на электронном носителе (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки. Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

Из пункта 12.2 договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В период с 19.01.2021 по 01.03.2021 заказчиком составлены акты готовности общего имущества в многоквартирных домах к выполнению работ по капитальному ремонту, при этом объекты были переданы подрядчику за пределами установленного договором срока.

Также между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе, 02.04.2021 на сумму 1 959 198 руб. (п. 1) и 16.04.2021 на сумму 1 904 880 руб. (п. 2) по адресу: <...>; 16.04.2021 на сумму 1 921 912,80 (п. 1), на сумму 1 911 871,20 руб. (п.2), на сумму 1 902 667,20 руб. (п. 3) по адресу: <...>; 31.03.2021 на сумму 1 902 936,11 руб. (п. 1) и на сумму 1 915 319,02 руб. (п. 2), на сумму 1 914 758,11 руб. (п. 3), на сумму 1 900 382,83 руб. (п. 4) по адресу: <...>; 02.04.2021 на сумму 1959 238,80 руб. (п. 1), на сумму 1 959 237,60 руб. (п. 2), на сумму 1 954 952,40 руб. (п.3), на сумму 1 959,246 руб. (п. 4) по адресу: <...>; 27.04.2021 на сумму 1 960 656 руб. по адресу: <...> Октября, д. 6; 27.04.2021 на сумму 1 971 886,80 руб. по адресу: <...> Октября, д.10; 24.03.2021 на сумму 1 890 436,24 руб. (п.1), на сумму 1 902 347,41 руб. (п. 2) по адресу: <...>; 24.03.2021 на сумму 1 899 138,31 руб. по адресу: <...>; 02.04.2021 на сумму 1924 286,68 руб. (п.1), на сумму 1 907 968,86 руб. (п.2), на сумму 1 908 497,15 руб. (п. 3), на сумму 1 908 497,15 руб. по адресу: <...>; 24.03.2021 на сумму 1 896 188 руб. (п.1), на сумму 1 904 894,94 руб. (п. 2) по адресу: <...>; 24.03.2021 на сумму 1 811 420,57 руб. (п. 1), на сумму 1 821 787,12 руб. (п. 2 ) по адресу: <...>; 24.03.2021 на сумму 1 907 260,80 руб. (п.1), 1 914 496,80 руб. (п. 2), на сумму 1 907 602,80 руб. (п. 3), на сумму 1 917 108 руб. (п. 4) по адресу: г. Кисловодск, пр-кт. Победы, д. 83.

Согласно представленным актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, комиссией, назначенной заказчиком приказом от 15.10.2020 № 783-о/д, в период с 12.05.2021 по 03.06.2021 осуществлялась приемка выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>, подъезды 1-2; <...>, подъезды 1-2; <...>, подъезды 1-4; г. Кисловодск, пр-кт. Победы, д. 83, подъезды 1-4; <...>, подъезд 1; <...>, подъезды 1-2.

В период с 03.06.2021 по 12.07.2021 по адресам <...>, подъезды 1-2; <...>, подъезды 1-4, <...> подъезды 1-3, <...>, подъезды 1-4.

В период с 04.06.2021 по 04.08.2021 по адресам: <...> Октября, д.10, <...> Октября, д. 6.

Заказчик направил подрядчику претензию от 17.01.2023 № 494 с требованием оплатить неустойку, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6-7 статьи 720 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что системное толкование условий раздела 4 договора, графика производства работ, технического задания к договору позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Толкование условия договора о том, что датой окончания работ определяется датой регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательства как дату регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного пунктом 3.1 договора, Техническим заданием и Графиком производства работ по капитальному ремонту срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/2014, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16- 14207 по делу № А40-171370/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Согласно условиям договора №425/20 датой окончания работ считается дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ.

Оценив представленные в материалы дела уведомления о завершении в совокупности с актами по форме КС-2 и комиссионными актами приемки работ, суд приходит к выводу, что датой окончания работ в рамках спорного дела следует считать дату, указанную в актах КС-2 и комиссионных актах – как дату фактического окончания работ.

Уполномоченным представителем заказчика в актах по форме КС-2 и в комиссионных актах приемки работ зафиксированы даты фактического окончания работ подрядчиком. Документы не признаны недействительными, истцом не оспариваются.

Таким образом, начисление неустойки после фактического завершения работ неправомерно.

В отношении довода истца о начислении неустойки на всю стоимость работ без учета стоимости выполненных работ суд приходит к следующим выводам.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с пунктом 12.2. договора № 425/20 при нарушении конечного и промежуточных сроков выполнения работ (в т.ч. гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (Определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 г. №305-ЭС21-22419, дело №А40-94872/2020).

Системное толкование пунктов 1.1, 2.2, 3.1, 12.2 договора № 425/20, раздела 6 Приложения №1 и Графика выполнения работ позволяет сделать вывод, что стороны договорились считать в рамках данного конкретного договора поставку оборудования одним из этапов работ.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться отдельно на стоимость поставки оборудования и на стоимость строительно-монтажных работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения. Исходя из правовой природы неустойки, она может быть начислена на невыполненные работы.

Указанный подход к толкованию начисления и взыскания неустойки от стоимости невыполненных работ с учетом выполнения других этапов работ подтверждается практикой Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело №А63-12546/2021) и практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело №А32-6108/2021).

Объекты были переданы подрядчику в период с 19 января по 01 марта 2021 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами готовности объектов.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом этого, довод истца о том, что срок выполнения работ необходимо считать с даты заключения договора, судом отклоняется.

Согласно условиям договора № 425/20 срок выполнения всех строительно-монтажных работ, включая на освидетельствование и декларирование составляет 45 дней.

Факт поставки оборудования в адрес истца по накладным, указанным в актах КС-2, в рамках спорного договора истцом не оспаривается.

Согласно разделу 3 актов по форме КС-2, который содержит ссылки на товарные накладные, ответчик осуществил поставку досрочно – 15.01.2021.

Возражения истца о том, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доставку оборудования на объекты, судом отклоняются, т.к. подписывая акты по форме КС-2, истец согласился с информацией в этих актах и не оспаривал её. Доказательств обратного – того, что оборудование не было поставлено или было поставлено в иные даты –в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку объекты (МКД) были переданы с задержкой, а поставка осуществлена досрочно, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что срок на выполнение строительно-монтажных работ необходимо исчислять с даты составления актов готовности объектов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд находит обоснованным довод ответчика о допущенной просрочке исполнения обязательств в связи с нарушением заказчиком пункта 4.1.1 договора в части передачи подрядчику МКД для производства работ в 10-ти дневный срок со дня подписания договора, то есть в период с 19.11.2020 по 30.11.2020.

При соблюдении заказчиком указанного условия договора период передачи МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности (10 дней) был бы включен в общий срок выполнения работ, а исходя из положений статьи 191 ГК РФ работы подлежали бы выполнению в период с 19.11.2020 по 30.11.2020.

Вместе с тем, МКД для производства работ были переданы подрядчику только с 19.01.2021 по 01.03.2021, то есть по истечении 10 дней с момента подписания договора, что указывает на допущенную заказчиком просрочку передачи объектов в работу.

Ранее передачи МКД подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, работы должны были быть выполнены по каждому МКД в период с 19.01.2021, 05.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 01.03.2021 + 45 дней на выполнение работ (период выполнения работ увеличен на допущенную заказчиком просрочку передачи МКД в работу подрядчику).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по каждому акту выполненных работ.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, и находит его верным. Размер неустойки составляет 451 458,91 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 5999 от 28.05.2020 ответчик в соответствии с пунктами 15.1 и 15.11. договора внес обеспечительный платеж в размере 23 981 070,06 руб.

Пунктом 15.13 договора предусмотрено право заказчика удержать из обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 15.12. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит к заказчику в размере неисполненных обязательств.

Сумма в размере 23 867 405,18 руб. была возвращена истцом ответчику.

Таким образом, истец в счет оплаты начисленной неустойки удержал из обеспечительного платежа 113 664,88 руб., что также подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 22.06.2022. № 9321 и в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в частности, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку часть суммы неустойки уже удержана истцом из средств обеспечительного платежа, остаток неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЩЛЗ», составляет 337 7794,03 руб. (451 458,91 -113 664,88).

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд считает, что начисление неустойки (пени) в указанном истцом размере не будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не создаст преимущественные условия кредитору, неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно принятым в деловом обороте и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 337 794,03 руб., а в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Щербинский лифтостроительный завод», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>,ИНН <***> неустойку по договору подряда № 425/20 от 18.11.2020 в размере 337 794,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3236,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

СудьяИ.В. Соловьева