Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А14-10384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-10384/2020

«01» июл я 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 302 800 руб. 33 коп., задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2021, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО3 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4, доверенность № 2 от 26.09.2021, удостоверение адвоката; директор ФИО5 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (далее - ООО УК «Антарес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.04.2020.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В отзыве на исковое заявление от 09.09.2020 ответчик указывал, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным – имеет свою инженерную инфраструктуру, конструктивно не связано с многоквартирным домом, в связи с чем, обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением суда от 20.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.12.2020.

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Тандер».

Определением суда от 24.03.2021 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 293 364 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 31.03.2020.

Судебное заседание по делу откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 06.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

28.02.2022 в материалы дела из ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт сделал вывод о том, что пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, Лит. А1 и п/А1, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в том числе, в нежилом указанном помещении не имеется механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), в том числе согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37, а также в соответствии с иным законодательством РФ отсутствуют.

Судебное заседание 26.05.2022 на основании ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили следующие документы: платежные поручения о возмещении АО «Тандер» коммунальных услуг ООО «Программные системы», акт поверки узла учета, выписка из ЕГРН, дополнительный отзыв.

Судом на основании со ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные документы.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.06.2022.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по ул. ФИО6, г. Воронежа, оформленным протоколом № 1 от 26.04.2017, выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Антарес», в связи с чем, у последнего возникли права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой», согласно выписке из ЕГРН №99/2019/287786389 от 04.10.2019, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 362,5 кв.м.

Между управляющей организацией и председателем Совета данного многоквартирного дома (далее - МКД) заключен договор управления №01-06/2017 от 01.06.2017.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, однако свое обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества собственников многоквартирного дома в период с 01.08.2017 по 30.04.2020, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив 06.04.2019 претензию в адрес ответчика и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

Пунктом 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 3 постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Кодекса, статьи 39, 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 362,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, пом. I. Данный факт подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2019 №99/2019/287786389.

Кадастровый паспорт помещений от 11.09.2015 содержит следующие сведения: площадь 347,4 кв.м., собственником с 24.10.2002 является ООО «АГРОСТРОЙ».

Однако результат проведенной ответчиком перепланировки не нашел свое отражение в представленных сведениях из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2019, в связи с чем, истцом к расчету принята площадь 362,5 кв.м.

Между ответчиком и ЗАО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №ВрФ/63778/15 от 01.10.2015, согласно которому часть нежилого помещения I (номера помещений на поэтажном плане: 1-14), учетный номер части 36:34:0105027:5846/1, площадью 314,9 кв.м., расположенные в помещении с кадастровым номером 36:34:0105027:5846, находящегося по адресу: <...>, передана предоставлена арендодателю за плату во временное пользование.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным – имеет свою инженерную инфраструктуру, конструктивно не связано с многоквартирным домом, было построено позднее МКД, в связи с чем, обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме у ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзывах, находят свое отражение в следующих фактах.

Согласно справке из Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа от 24.11.2020 №471 по материалам инвентарного дела №11627 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, содержит следующие сведения о годе постройки:

- лит. А – многоквартирный жилой дом – 1987 г.,

- лит. А1, п/А1 – нежилая пристройка – 1991 г.

Разница в годах постройки подтверждается также техническим паспортом на многоквартирный дом, на первом листе которого указан 1987 год постройки дома. В указанном техническом паспорте указана общая площадь многоквартирного дома - 6 663,50 кв.м., в разделе 6 паспорта указана общая площадь нежилых помещений, которые входят в состав многоквартирного дома - 173,10 кв.м. Информации об иных жилых помещениях указанный технический паспорт не содержит.

Исходя из акта № 58/87 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.12.1987, на дату приема объекта в эксплуатацию площадь нежилых помещений составляла 200,60 кв.м. Указанные помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома, ответчику не принадлежат, построены вместе с домом. Согласно указанному акту, государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию законченный строительством объект – жилой дом поз. 7, кВ. 44 СВР, строительство осуществлялось по типовому проекту. МКД имеет характеристики – крупнопанельный 16-ти этажный жилой дом, на свайном фундаменте.

Решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 444 от 15.12.1987, утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома поз.7 в 44 микрорайоне Северо-Восточного жилого района от 11.12.1987.

Согласно письму АО «ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», являющегося правопреемником Воронежского государственного союзного проектного института (далее - ВГСПИ), №10337/22 от 24.05.2021 проектно-сметная документация на строительство жилого дома позиции 7 квартала 44 СВР (адрес: г. Воронеж, ул. ФИО6, 3) разрабатывалась генеральным проектировщиком - ВГСПИ в отношении:

- многоквартирного жилого крупнопанельного дома на свайном фундаменте 16 этажности, по типовому проекту серии 1-464д Э193 с площадью встроенных помещений «кафе» 200 мест, в осях A/0-A /15-6'.

Строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома ул. ФИО6, 3 осуществлены генеральным проектировщиком - домостроительный комбинат «Главворонежстрой» в период с ноября 1986 - по сентябрь 1987 года, и согласно акту от 11.12.1987 № 58/87 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта был введен в эксплуатацию. Проектно-сметная документация утверждалась приказом руководителя предприятия п/я А-7693 от 11 сентября 1987 г. № 869.

В отношении нежилых помещений лит. А1 и п/А1, принадлежащих ООО «АГРОСТРОЙ» в письме указано, что данные помещения расположены в здании - пристройке со сроком строительства 1991 год. В архиве сохранились документы, позволяющие сделать следующие выводы:

- данные нежилые помещения были спроектированы и расположены в осях A/0-A / 15-6' (первый этаж), А-Б/15-4 (второй этаж). Имеют отдельные фундаменты от жилого многоквартирного дома ФИО6, д. 3, кровлю на уровне 8,1 м, не имеют общей стены с многоквартирным жилым домом. Нежилые помещения лит. А1 и п/А1, согласно архивных частей проекта, выполненных ВГСПИ, имеют автономные инженерные коммуникации самостоятельные входные группы основного и вспомогательного входов/выходов.

Таким образом, организация, являвшаяся проектировщиком указанного дома и пристроенного помещения, указала, что нежилое помещение было спроектировано и построено на отдельном фундаменте, с отдельной крышей, отдельными стенами, не являющимися общими с многоквартирным домом, с отдельными инженерными коммуникациями, имеющее отдельные входы и выходы, что также подтверждает, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома. При этом, указанные помещения имеют разное назначение.

Между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры энергоснабжения №04897 от 01.06.2019, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №2106 от 21.03.2013, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №90259м от 01.03.2019, договор энергоснабжения №04897 от 01.06.2013, договор на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №3057 от 04.07.2012.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2106 от 21.03.2013 года на отпуск тепловой энергии, заключенному между ответчиком и МКП «Воронежтеплосеть», действующим до 28.02.2019 года, от ЦТП-1 (котельная Ленинский проспект, д. 162К) идет прямая труба, по которой коммунальный ресурс подается напрямую в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В многоквартирный дом от ЦТП идет отдельная труба.

Согласно приложению № 2 к договору № 90259м от 01.03.2019 года на снабжение тепловой энергии в горячей воде, заключенному между ответчиком и ПАО «Квадра», действующим с 01.03.2019, от ЦТП-1 (котельная Ленинский проспект, д. 162К) идет прямая труба, по которой коммунальный ресурс подается напрямую в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В многоквартирный дом от ЦТП идет отдельная труба.

Следовательно, спорное нежилое помещение имеет отдельный ввод теплоснабжения, независящий от инженерных сетей многоквартирного дома.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон электрическая сеть от трансформаторной подстанции (ТП-643 РУ-0,4кВ) идет непосредственно в нежилое помещение ООО «Программные системы», имеющее отдельный ввод от дома. От ВРУ указанного нежилого помещения электрическая сеть идет в сторону спорного нежилого помещения. В многоквартирный дом от ТП-643 идет отдельная электрическая сеть.

Согласно приложению № 3 к договору энергоснабжения № 04897 от 01.06.2013 электрическая сеть от трансформаторной подстанции (ТП-643 РУ-0,4кВ) идет непосредственно в нежилое помещение ООО «Программные системы», имеющее отдельный ввод от дома. От ВРУ указанного нежилого помещения электрическая сеть идет в сторону спорного нежилого помещения. В многоквартирный дом от ТП-643 идет отдельная электрическая сеть.

Следовательно, спорное нежилое помещение имеет отдельный ввод электроснабжения, независящий от инженерных сетей многоквартирного дома, что также подтверждает, что спорное нежилое помещение не является частью многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО7

Согласно выводам, сделанным экспертом, в ходе проведенной по рассматриваемому делу судебной экспертизы, пристроенное к многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, Лит. А1 и п/А1, не является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в том числе, в нежилом указанном помещении не имеется механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), в том числе согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, а также в соответствии с иным законодательством РФ отсутствуют.

В процессе проведения экспертизы эксперт, в том числе, проводил визуальный осмотр спорного помещения, в результате которого им было установлено, что нежилые помещения расположены на первом этаже имеют отдельные фундаменты от жилого многоквартирного дома ФИО6, 3, имеют отдельную кровлю, подводка магистрали тепловой сети к нежилому помещению осуществлена от теплового пункта, ввод электрокабеля в нежилое помещение осуществлен подземным способом от электроподстанции, подвод холодного водоснабжения (ХВС) осуществлен подземным способом - отдельная труба ХВС подключена от магистрального трубопровода и введена в нежилое помещение, горячее водоснабжение (ГВС) в нежилом помещении осуществлено с помощью нагревательного бойлера подключенного к ХВС, выход канализационной тубы из нежилого помещения осуществлен подземным способом в центральную канализацию.

Отдельно эксперт отметил, что на месте осмотра в присутствии сторон производилось отключение водоснабжения, после чего подачи воды в помещение, расположенное по адресу <...>, Лит. А1, и п/А1, не наблюдалось, что также зафиксировано видеозаписью, приложенной к экспертизе.

Экспертом предлагалось провести обесточивание многоэтажного здания, но ввиду отказа представителей ООО УК «Антарес» данная операция не проводилась.

В процессе осмотра эксперт делал детальные фотоснимки и видеозапись в качестве подтверждения доводов, изложенных в экспертизе.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

В соответствии с положениями инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из пункта 1 инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 N 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" установлено, что объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание.

Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки являются самостоятельными объектами.

Согласно части 7 свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004, одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Проанализировав техническую документацию можно сделать вывод о том, что пристроенное к многоквартирному дому нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не связано с многоквартирным жилым домом, возведено после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и не имеет с ним признаков единства. Данные объекты недвижимости не являются неразрывно связанными друг с другом и не имеют совместно работающих конструктивных элементов. Между многоквартирным жилым домом и спорным помещением отсутствуют общие ограждающие конструкции и совместно эксплуатируемые инженерные сети, равно как не имеется и сообщения между жилой и пристроенной частями дома. Устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость пристроя обеспечиваются продольными и поперечными несущими стенами, плитами покрытия, опирающимися на продольные стены. Над кровлей здания отсутствуют какие-либо помещения, примыкающие к жилому дому. Строения имеют обособленные входы и выходы. Нежилое помещение обеспечено самостоятельными системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Точки подключения отопления, водоснабжения находятся внутри нежилого помещения, водоотведение осуществляется в колодец ООО «РВК-Воронеж». Согласно техническим условиям, холодное водоснабжение и электроснабжение нежилого помещения производится путем подключения объекта к отдельным сетям, расположенным вне жилого дома. Наряду с этим общее механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование отсутствует. Внутренние инженерные сети нежилого помещения не проходят через помещения многоквартирного дома, что доказывает полную изолированность нежилого помещения ответчика.

Таким образом, эксплуатация нежилого помещения возможна отдельно от общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия его конструктивных элементов и инженерных сетей.

Кроме того, в результате проведенного экспертом осмотра выявлено, что сообщение между спорными объектами недвижимости отсутствует, нежилое помещение, расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому, не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом: имеет собственный фундамент, обособленные лестничные клетки, иное назначение, разное архитектурное решение, ограждающие стены отделены от основного здания, обособленные входы и выходы не требуют организации совместной эксплуатации прилегающей территории.

Материалами дела, наряду с изложенным, подтверждается, что каждая из сторон имеет прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии, на водоснабжение и водоотведение, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры ресурсоснабжения, предусматривающие границы разграничения эксплуатирующей ответственности сторон. При этом отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется помещением независимо от многоквартирного жилого дома, а управляющая компания не осуществляет управление пристроенным помещением (не обслуживает его).

Указанная позиция находит свое отражение в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 306-ЭС20-12790, в соответствии с которым постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу № А57-22438/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 были оставлены без изменения; Определение Верховного суда РФ от 18 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-17909, в соответствии с которым постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А40-33619/2019 было оставлено без изменения; Определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-24034, в соответствии с которым постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 по делу № А50-3101/2018 было оставлено без изменения).

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств того, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, является единым объектом капитального строительства с МКД, имеет какую-либо конструктивную связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и МКД связаны между собой функционально и технологически, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, ответчик как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не являющегося частью жилого дома, не использует общедомовое имущество, вследствие чего не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме, при этом самостоятельно обслуживает пристроенное помещение, в связи с чем, у него перед истцом отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 04.12.2021 за проведение экспертизы ООО «АГРОСТРОЙ» платежным поручением от 04.12.2021 № 92 были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. за производство судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), ООО УК «АНТАРЕС» платежным поручением от 14.12.2021 № 253 были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Экспертное заключение представлено в суд 28.02.2022.

Согласно счету № 1331-21 от 25.02.2022, представленному экспертной организацией – ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб.

В связи с изложенным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Истец при подаче иска по платежным поручениям № 158 от 23.06.2020 и № 217 от 31.08.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 9 056 руб. 01 коп.

С учетом уточнения суммы исковых требований и результата рассмотрения спора, возврату обществу с ограниченной ответственностью УК «АНТАРЕС» из федерального бюджета подлежат 189 руб. государственной пошлины, остальные расходы по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу № А14-10384/2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 189 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 158 от 23.06.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета 189 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в адрес общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (394002, <...>) 30 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу № А14-10384/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.


Судья Л.В. Пригородова