Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-159225/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159225/2018
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн - М" (адрес: 117342, <...>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: 190013, <...>, лит. Б, оф. 201; ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Стройкомплект" ФИО2 (адрес: 187453, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, мкрн «В», д. 7, кв. 26)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.05.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн - М" (далее – истец, ООО "ВКТ Констракшн - М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее – ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 1 577 065 руб. 86 коп. задолженности и 78 853 руб. 29 коп. неустойки по договору от 09.06.2017 № 146/17-ЦКБ/СМ, а также 29 559 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019, которое определениями от 04.04.2019, от 23.05.2019 было отложено на 27.06.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - временного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО2.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что все работы по договору были оплачены, заявленная истцом сумма является гарантийным удержанием по договору, срок оплаты которого не наступил, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 между сторонами заключен договор № 146/17-ЦКБ/СМ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (далее - истец) по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу дверных блоков (далее - работы), а генподрядчик (далее - ответчик) обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ – 29.06.2017 (пункт 2.1); дата окончания выполнения работ – не позднее 02.09.2017 (пункт 2.2).

В силу пункта 4.1.1 договора оплата работ генподрядчиком субподрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором в срок не позднее 90 дней после надлежащего подписания согласно договору документов, предусмотренных в пункте 7.1 (пункт 7.6) договора, и предоставления исполнительной документации, за соответствующие отчетные периоды.

В силу пункта 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы Акта о приемке выполненных работ, с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора суммы, указанные в пункте 4.3 гарантийных удержаний, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с подписанным актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 2 сумма гарантийных удержаний составила 1 577 065 руб. 86 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в части уплаты гарантийных удержаний в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.09.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, к которой были приложены акт сверки и счет на оплату, которая оставлена ООО "Стройкомплект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ВКТ Констракшн - М" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается полное исполнение истцом предусмотренных договором обязательств.

Однако, доказательств исполнения принятых на себя встречных денежных обязательств по перечислению гарантийного удержания в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору составляет 1 577 065 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 20.02.2018 № 73/18-СТК, и также не оспорено последним.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют счета на оплату спорной суммы и доказательства направления счета ответчику, в связи с чем срок перечисления гарантийного удержания не наступил, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку счет на оплату гарантийного удержания был направлен ответчику по юридическому и фактическому адресам в качестве приложения к претензии от 11.09.2018 б/н, что подтверждаются представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями от 12.09.2018 и сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовым идентификаторам №11734227018895, № 11734227018857 (счет получен ответчиком дважды 20.09.2018 и 28.09.2018).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 577 065 руб. 86 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению гарантийного удержания истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, начислил ему неустойку за период с 26.03.2018 по 11.10.2018, общая сумма которой составила 78 853 руб. 29 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пункт 10.2 договора не предусматривает начисление неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по пункту 4.4 договора – перечисление гарантийного удержания (пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность ответчика лишь за нарушение положений пункта 4.1 договора), в связи с чем в удовлетворении иска ООО "ВКТ Констракшн - М" в указанной части следует отказать.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 577 065 руб. 86 коп. долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ Констракшн - М" 1 577 065 руб. 86 коп. долга и 28 151 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров