Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А17-534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-534/2020
14 октября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоСми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 525902руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоСми» (далее - ООО «КоСми») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании 525902руб. 14коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 17.06.2018 и 11.07.2018, события в результате града 02.07.2018, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству «Genesis G80», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по страховому полису от 19.04.2018 №Z6917/046/3853868/8 в части предоставления истцу страхового возмещения для возмещения стоимости восстановительного ремонта переданному истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (далее – ООО «Блок Роско Трейд»).

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.10.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в связи с тем, что транспортное средство на момент заключения договора страхования находилось на гарантии завода-изготовителя, однако страховщик выдал направление на ремонта на СТОА, не авторизованную производителем.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен только ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. ООО «Блок Роско Трейд» как СТОА, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, в выполнении ремонта не отказывало, выполнение ремонта было согласовано, ООО «Блок Роско Трейд» заказало необходимые для ремонта запасные части и предложило клиенту согласовать сроки ремонта, однако ООО «КоСми» от ремонта отказалось. Расчет страхового возмещения, представленный истцом, не соответствует условиям договора КАСКО, рассчитан не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Третье лицо ООО «Блок Роско Трейд» в отзыве на исковое заявление указало, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлялся в связи с отказом истца от ремонта в ООО «Блок Роско Трейд», основания для замены вида страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы отсутствуют. Автомобиль не был предоставлено истцом для проведения ремонта, в связи с чем сроки ремонта ООО «Блок Роско Трейд» не нарушались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КоСми» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №82/18-ДРЛ, согласно п.п.1.1, 1.2 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – транспортное средство «Genesis G80», VIN <***>.

19.04.2018 между ООО «КоСми» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по рискам «КАСКО Полное (повреждение, хищение)», «Гражданская ответственности владельцев транспортных средств» сроком действия с 19.04.2018 по 18.02.2021, в подтверждение чего страхователю выдан полис №Z6917/046/3853868/8.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или/и «Ущерб» (полная гибель) установлено ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «КоСми».

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018 у д.5 по ул.Спортивная, д.Кочорский Ивановского района Ивановской области, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

20.06.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ООО «КоСми» о страховом событии 17.06.2018, в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений.

Страховщик наступление страхового случая признал. 05.07.2018 представителем ООО «КоСми» получено направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» 05.07.2018, на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

11.07.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ООО «КоСми» о страховом событии 02.07.2018 (град), в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений.

Страховщик наступление страхового случая признал. ООО «КоСми» получено направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» 24.07.2018, на СТОА ООО «Блок Роско Трейд».

Кроме того, 11.07.2018 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д.92 по ул.Некрасова г.Иваново.

11.07.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ООО «КоСми» о страховом событии 11.07.2018, в котором страхователь известил страховщика об обстоятельствах повреждения транспортного средства, перечне полученных транспортным средством повреждений.

Признав наступление страхового случая 11.07.2018, 24.07.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало ООО «КоСми» направления на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» (д.Коляново).

08.08.2018 автомобиль предоставлен на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» на осмотр по направлениям от 05.07.2018, 24.07.2018.

Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был.

17.10.2018 ООО «Блок Роско Трейд» получен запрос ООО «КоСми», в котором общество указало, что до настоящего момента СТОА автомобиль на ремонт не приняло, к ремонту не приступило, заказ-наряд не составило, необходимые запасные части не заказало, в связи с чем просило согласовать сроки поставки запасных частей и сроки ремонта.

Письмом от 24.10.2018 ООО «Блок Роско Трейд», полученным представителем ООО «КоСми» 25.10.2018, сообщило ООО «КоСми» о том, что согласование объема и стоимости ремонта получено СТОА от АО «АльфаСтрахование» 12.10.2018, о чем ООО «КоСми» было проинформировано по телефону 15.10.2018, однако 17.10.2018 представитель ООО «КоСми» сообщил об отсутствии желания ремонтировать автомобиль, в связи с чем заказ запасных частей был отменен.

08.11.2018, 22.04.2019 АО «АльфаСтрахование» получены претензии ООО «КоСми», в которых страхователь сообщил, что до настоящего момента ООО «Блок Роско Трейд» автомобиль на ремонт не приняло, к ремонту не приступило, в связи с чем просило произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции.

Письмом от 06.05.2019 №0209/4852 66 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «КоСми» о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, рекомендовало обществу воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА.

03.10.2019 АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия, в которой страхователь потребовал осуществить выплату страхового возмещения на основании фактически понесенных обществом затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства в общей сумме 525902руб. 14коп.

В подтверждение фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.02.2019, заключенный между ООО «Лекс» и ООО «КоСми», заказ-наряд ООО «Лекс» от 13.03.2019 №0000091/1 на сумму 493402руб. 14коп., акт об оказании услуг ООО «Лекс» от 13.03.2019 №0000091/1 на сумму 493402руб. 14коп., платежное поручение от 19.07.2019 №376 на сумму 493402руб. 14коп., универсальный передаточный документ от 20.02.2019 №150 (поставщик: ООО «Ворота37») на сумму 32500руб., платежное поручение от 27.09.2019 №568 на сумму 32500руб.).

Страховая выплата страхователю также произведена не была.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу на основании договора лизинга, застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» (полис от 19.04.2018 №Z6917/046/3853868/8) по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» (далее – Правила страхования).

По смыслу п.3.2.1.1, пп.м п.1.7 риском, по которому осуществляется страхование, выступает дорожно-транспортное происшествие, т.е. событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п.3.2.1.3, пп.н п.1.7 к страховым рискам относятся природные чрезвычайные явления, а именно опасные метеорологические явления, в т.ч. град.

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате событий – ДТП от 17.06.2018, 11.07.2018, града 02.07.2018, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.10.9.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Истцом в материалы дела представлена регистрационная карточка автомобиля «Genesis G80», VIN <***>, согласно которой в момент заключения договора страхования транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, убытки в связи со страховыми событиями 17.06.2018, 02.07.2018, 11.07.2018 урегулированы страховщиком путем выдачи направлений на ремонт на СТОА ООО «Блок Роско Трейд», при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное общество имеет сертификаты на право гарантийного ремонта от завода-производителя марки автомобилей Genesis и является частью дилерских центров, занимающихся официальной реализацией и обслуживанием автомобилей Genesis.

Довод ответчика относительно того, что сам страхователь при обращении с заявлениями о наступлении событий, обладающих признаками страхового случая, просил выдать направление на СТОА «БлокРоскоТрейд» и не выражал несогласие относительно выданных направлений, подлежит отклонению в силу следующего.

Страховщик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом и договором обязанности, своевременно предприняв все зависящие от него необходимые и разумные меры для урегулирования убытка. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предложить истцу получить страховое возмещение путем направления его автомобиля на ремонт на СТОА, авторизованной производителем Genesis, а при невозможности – осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания заявлений от 20.06.2018, 11.07.2018 однозначно не следует, что страхователь просил выдать направление на ремонт на СТОА, не являющейся официальным дилером марки автомобилей Genesis, указание на СТОА Блок Роско не исключает возможности добросовестного заблуждения страхователя при формировании заявления, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://block-rosko.ru), сеть организаций Блок Роско является официальным дилером марок автомобилей Mercedes-Benz, Nissan, Datsun, Hyundai, Haval, Ford.

Таким образом, основания для утверждения о том, что стороны изменили условия заключенного договора страхования в части способа урегулирования убытка в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера страховщиком не было выдано, в связи с чем исполнение обязательств со стороны страховщика по договору добровольного страхования является ненадлежащим.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 525902руб. 14коп. по оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства истцом представлены: договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.02.2019, заключенный между ООО «Лекс» и ООО «КоСми», заказ-наряд ООО «Лекс» от 13.03.2019 №0000091/1 на сумму 493402руб. 14коп., акт об оказании услуг ООО «Лекс» от 13.03.2019 №0000091/1 на сумму 493402руб. 14коп., платежное поручение от 19.07.2019 №376 на сумму 493402руб. 14коп., универсальный передаточный документ от 20.02.2019 №150 (поставщик: ООО «Ворота37») на сумму 32500руб., платежное поручение от 27.09.2019 №568 на сумму 32500руб.).

Ответчик относительно представленных истцом документов возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 525902руб. 14коп., поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 13518руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КоСми» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоСми» 525902руб. 14коп. страхового возмещения и 13518руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина