Постановление от 29 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2026 Дело № А40-269932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность 03.04.2025);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.02.2025);

от арбитражного управляющего – ФИО6 (доверенность от 05.08.2025);

от ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 11.02.2025);

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по заявлению конкурсного управляющего оп принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сарторос»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении ООО «Сарторос» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в которых конкурсный управляющий, в учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ просил принять обеспечительные меры до момента фактического исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сарторос» ФИО12 о привлечении контролирующих ООО «Сарторос» лиц ФИО7, ФИО4, наследников бывшего генерального директора должника ФИО9, ФИО10, ФИО8, наследников бывшего мажоритарного кредитора ФИО2, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сарторос», а именно:

- запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении движимого и недвижимого имущества,

- наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве, находящиеся на банковских счетах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 по делу № А40-269932/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО2, в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Так, в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено и судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

В п. 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 обращено внимание на то, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных физических лиц виде запрета государственным органам осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении движимого и недвижимого имущества, наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в городе Москве, находящиеся на банковских счетах.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно представленному заявлению и приложенным документам им доказан факт привлечения наследников к субсидиарной ответственности по долгам должника, с учетом установленного размера наследственных долей для каждого из наследников, которым в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и принятие их к производству арбитражного суда не является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Необходимым условием является представление конкретных доказательств недобросовестности ответчиков в связи с разрешением судом спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, то есть совершение ими действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судами также учитено отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиками по спору принимаются меры к отчуждению принадлежащего им имущества, сокрытию имущества как после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, так и после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из представленных материалов следует, что ответчики по настоящему заявлению являются наследниками контролирующих должника лиц, вместе с тем конкурсный управляющий просит наложить арест на имущество ответчиков, не являющееся предметом наследования.

Конкурсным управляющим стоимость унаследованного имущества определена по состоянию на настоящее время, в то время как стоимость унаследованного имущества подлежит определению на дату открытия наследства.

Также суды отметили, что ранее определением суда от 05.07.2024 уже приняты обеспечительные меры, что в достаточной степени обеспечивает интересы должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае повлечет за собой нарушение прав и законных интересов не привлеченных еще к субсидиарной ответственности лиц.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу №А40-269932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина