Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А27-23780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-23780/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 мая 2025 г.                                                                                                              г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 г., полный текст решения изготовлен 7 мая 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца - ФИО1, доверенность № Д-1310 от 26.12.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» (ИНН <***>)

муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>)

о взыскании 433 941,78 руб.

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ответчика ФИО2 (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее-истец ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» (далее – ответчик 1, МКП «ЭШВ»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее-ответчик 2, КУМИ г.Новокузнецка), за счет казны муниципального образования Российской Федерации задолженность по договору на поставку нефтепродуктов  № 32413623056-01-01 от 19.06.2024  в размере  433 941,78 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением МКП «ЭШВ» обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ),  явку представителей не обеспечили.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка поступил письменный отзыв и дополнения к нему, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Возражая на заявленные требования указывает, что КУМИ г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образования «Новокузнецкий городской округ». Из пункта 1.4 Устава следует, что Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации города Новокузнецка в лице Управления мобилизационной подготовки, административных органов, ГО и ЧС администрации города Новокузнецка, на которое возложены функции координации деятельности Предприятия и полномочия отраслевого (функционального) органа администрации города Новокузнецка в отношении Предприятия. КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа, в пределах предоставленных ему полномочий. Положение КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36. КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества – передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям, муниципальным учреждениям. Право оперативного управления предполагает, что собственник имущества (муниципальное образование) устанавливает лишь общие правила функционирования казенного предприятия, не вмешиваясь в его текущую деятельность. КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия – МКП «ЭШВ». Каких либо обязательств у Комитета по оплате задолженности перед истцом не возникало. В промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе  МКП «ЭШВ» задолженность перед ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» в размере 433 941,78 руб. - учитывается.

Представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор поставки №32413623056-01-01, по условиям которого  поставщик обязуется передать в собственность заказчику нефтепродукты: бензин автомобильный АИ-92, АИ-95, дизельное топливо, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Наименование, стоимость и количество поставляемого товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (п.1.2 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата товара производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры на оплату фактически поставленных нефтепродуктов, заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком нефтепродукты путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика. Заказчик оплачивает фактически выбранное по итогам месяца количество нефтепродуктов, невыбранные нефтепродукты не оплачиваются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 433 941,78 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия №19/007492 от  09.10.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленным в материалы дела УПД                   № CSR0000001070261 от 31.08.2024, в котором имеются отметки о получении товара покупателем. Кроме того, между сторонами пописан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 433 941,78 руб.

Ответчик МКП «ЭШВ» мотивированный отзыв на иск не представил, факт поставки товара, размер задолженности не оспорил.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены,  в  суд предъявлено  исковое требование к основному должнику.

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Возможность одновременного предъявления иска к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, следует также из положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В соответствии с указанным пунктом постановления при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленному Уставу учредителем МКП «ЭШВ» является Кемеровская область – Кузбасс Новокузнецкий городской округ; органом, осуществляющим полномочия учредителя (участника) – Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений взыскание задолженности по обязательствам МКП «ЭШВ» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет средств соответствующего бюджета.

Также судом установлено, что МКП «ЭШВ» находится в стадии ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2, о чем Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2244200282874 от 12.09.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 1070-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктами 1, 2, 6 статьи 63 (в ранее действовавшей редакции) и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества такого учреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с соответствующим требованием к руководителю ликвидационной комиссии МКП «ЭШВ», в промежуточном ликвидационный балансе отражена кредиторская задолженность предприятия, в том числе и перед истцом в размере 433 941,78 руб. (промежуточный ликвидационный баланс МКП «ЭШВ» приложен к отзыву КУМИ г. Новокузнецка,   поданным  электронно 12.02.2025)

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14- 6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Доводы КУМИ г. Новокузнецка о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку предприятие находится в ведомственном подчинении  администрации города Новокузнецка в лице Управления мобилизационной подготовки, административных органов, ГО и ЧС администрации города Новокузнецка, на которое возложены функции координации деятельности предприятия, судом отклонены по следующим основаниям. В сведениях ЕГРЮЛ и в Уставе (пункт 1.3) указано, что собственником и учредителем МКП «ЭШВ» является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса, функции и полномочия которого осуществляет КУМИ г. Новокузнецка. Действующим законодательством Российской Федерации субсидиарная ответственность ликвидируемого должника предусмотрена в отношении собственника, а не в отношении  лица, в чьем подчинении находится должник.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 697 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Эксплуатация шахтного водоотлива» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 433 941,78 руб. долга, 26 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                            Ю.С. Камышова