Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А65-9121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9121/2019


Дата принятия решения – 12 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Инерт-Строй-Сервис», Менделеевский район, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», Бавлинский район, г. Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №033/11-18 от 15.11.2018 в размере 756 000 руб., неустойки в размере 641 960 руб.,


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Инерт-Строй-Сервис», Менделеевский район, г. Менделеевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», Бавлинский район, г. Бавлы (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору поставки №033/11-18 от 15.11.2018 в размере 756 000 руб., неустойки в размере 641 960 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №033\11-18 от 15.11.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а Заказчик принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются Сторонами и определяются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 15.11.2018 (л.д.9 на обороте) поставил ответчику товар (песок карьерный) на общую сумму 1 356 000 руб., что подтверждается товарными накладными №7 от 16.01.2019, №10 от 17.01.2019, №12 от 18.01.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №033\11-18 от 15.11.2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.10-12).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в 3.3 договора, в случае отгрузки Поставщиком в адрес Покупателя товара до внесения предоплаты, расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным товарным накладным продукцию оплатил частично в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №38 от 22.02.2019 и №30 от 15.02.2019 (л.д.54-55). Задолженность на момент подачи искового заявления составила 756 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019 №010 (л.д.13-16) с требованием об оплате задолженности за полученный товар последним была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.6.4 договора в размере 641 960 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в разделе 3 договора поставки №033\11-18 от 15.11.2018, пункт 3.3. которого предусматривает, что в случае отгрузки товара до внесения предоплаты, расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

В данном случае истцом факты поставки товара (песок карьерный) на общую сумму 1 356 000 руб. подтверждены товарными накладными №7 от 16.01.2019, №10 от 17.01.2019, №12 от 18.01.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.10-12). Как установлено судом, товар по указанным накладным получен директором ООО «Мой дом» ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара (песок карьерный) на сумму 1 356 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 756 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 641 960 руб. неустойки по п.3.3 договора поставки №033/11-18 от 15.11.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.6.4. договора начислил неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п.6.4 договора поставки №033/11-18 от 15.11.2018, в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора. Поставщик имеет право применить штрафные санкции к Покупателю в виде пени в размере 1% от стоимости поставки ежедневно за каждый день просрочки платежа, с даты выставления счета-фактуры за поставленный товар. Оплата пени не освобождает Покупателя от оплаты за поставленный товар.

Согласно п.3.3 договора поставки №033/11-18 от 15.11.2018, в случае если Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней со дня выставления счета-фактуры Поставщиком.

Вместе с тем, проверив представленный расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д.4), судом установлено, что истец начисляет неустойку по истечении 5 дней на оплату, применяя п.3.1 договора, в соответствии с которым расчеты за Товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как установлено судом, в данном случае поставка товара осуществлялась без внесения предоплаты, следовательно, для расчетов следует применять согласованные сторонами условия в п.3.3 договора поставки №033/11-18 от 15.11.2018, на который сам указывает истец в исковом заявлении.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки с учетом согласованного сторонами срока на оплату товара в течение 7 банковских дней в соответствии с п.3.3 договора, согласно которому данная сумма пени с учетом поступивших от ответчика оплат, составит 614 840 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №033/11-18 от 15.11.2018 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.4. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении. Таким образом, ответчик, допуская просрочку, а равно не исполняя обязанности по оплате принятого Товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также непредставлении соответствующих доказательств чрезмерности неустойки основания для ее снижения отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства последним не заявлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 614 840 руб. согласно произведенному судом перерасчету с учетом 7 (семи) дней, предусмотренных п.3.3 договора поставки №033/11-18 от 15.11.2018 на оплату товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 456 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, а в сумме 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423932, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Инерт-Строй-Сервис», Менделеевский район, г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей задолженности по договору поставки №033/11-18 от 15.11.2018 и 614 840 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423932, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 26 456 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Инерт-Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423650, Республика Татарстан, <...>, в доход федерального бюджета 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина