Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А56-27735/2022

4567/2022-348197(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27735/2022
20 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80" (197229, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН (ЛАХТА ТЕР.) УЛИЦА, 14, ЛИТЕР Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИВ" (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОРБУНКИ ДЕРЕВНЯ, 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос 80" (далее – ООО «Лотос 80», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТИВ» (далее – ООО «СТИВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 650000 руб.

Решением в виде резолютивной части от 23.05.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос 80» убытки в размере 650000 руб. и 16000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от ответчика апелляционной жалобы, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2018 между ООО «Лотос 80» (далее - заказчик) и ООО «СТИВ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 04/18-ПВ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу пожарного резервуара и насосной станции ВПВ на территории ООО «Лотос 80» по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 48, к.4. Платежными поручениями № 56 от 22.02.2018, № 155 от 11.05.2018, № 374 от 27.09.2018, № 431 от 06.11.2018, № 304 от 24.12.2018, № 509 от 25.12.2018, № 24 от 29.01.2019, № 26 от 30.01.2019 ООО «Лотос 80» перечислило ООО «СТИВ» 4360845 руб. 25 коп. в качестве оплаты по договору № 04/18-ПВ.

Таким образом, работы были оплачены в полном объеме.

27.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 04/18-ПВ.

Согласно п. 9.1.3 договора подряда № 04/18-ПВ подрядчик гарантирует своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов.

22.05.2019 сторонами составлено заключение о наличии недостатков в построенном пожарном резервуаре.


В соответствии с актом осмотра с участием специалиста от 19.11.2019 выявлены недостатки в выполненных ООО «СТИВ» работах по монтажу пожарного резервуара.

По результатам осмотра были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми ООО «СТИВ» должно было своими силами исправить выявленные недостатки.

03.11.2020 между сторонами был подписан акт, согласно которому стороны подтверждают договоренности, достигнутые 19.11.2019, согласно которым ООО «СТИВ» в срок до 01.03.2021 обязуется устранить недостатки в конструкции некачественного пожарного резервуара и недостатки при монтаже данного пожарного резервуара, а ООО «Лотос 80» обязуется не выставлять ООО «СТИВ» неустойки, штрафы и пени.

03.11.2020 от ООО «СТИВ» было получено гарантийное письмо о том, что ООО «СТИВ» подтверждает достигнутые в ходе осмотра 19.11.2019 договоренности и готово устранить выявленные недостатки в конструкции некачественного пожарного резервуара и недостатки при монтаже данного пожарного резервуара в срок до 01.03.2021 года (включительно).

Выявленные недостатки в указанные сроки не были устранены.

12.10.2021 в адрес ООО «СТИВ» направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 22.10.2021.

К указанному сроку недостатки не устранены.

17.02.2022 в адрес ООО «СТИВ» было направлено уведомление о том, что выявленные и неустраненные ООО «СТИВ» недостатки будут устранены третьими лицами с возложением на ООО «СТИВ» всех расходов по привлечению третьих лиц.

Стоимость устранения недостатков составила 650000 руб.

28.02.2022 в адрес ООО «СТИВ» была направлена досудебная претензия с требованием в возмещении понесенных расходов в размере 650000 руб.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве указал, что подрядчик восстановил нарушенное право заказчика на гарантийное устранение недостатков по договору 18.11.2020, что подтверждено письмом поставщика.

С учетом исправления недостатков резервуара его изготовителем - поставщиком, ответчик считает, что исковые требования истца не отвечают критерию соразмерности допущенному нарушению обязательства.

Претензия от 25.02.2022 направлена ответчику вне гарантийных сроков договора и не подлежит удовлетворению, а ссылка на обязанность подрядчика возместить стоимость работ, выполненных третьими лицами не находит подтверждения в условиях договора подряда. Вина ответчика в возникновении затрат у истца отсутствует, так как выполнение послегарантийного обслуживания не включено в условия договора, а согласно акта выполненных работ — работы приняты в полном объеме.

В возражениях на отзыв истец указал, что довод ООО «СТИВ» о том, что выявленные недостатки были устранены не соответствует действительности, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика, требования об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, каких-либо доказательств, что эксплуатация резервуара привела к увеличению объема недостатков в материалы дела ответчиком не представлено, факт несения ООО «Лотос 80» расходов на устранение недостатков подтверждается договором и платежным поручением.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

ООО «СТИВ» указывает, что выявленные недостатки были устранены ООО «Пластик-Трейд», однако относимых доказательств выполнения на территории ООО «Лотос 80» по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 48, к.4 ООО «Пластик- Трейд» работ не представило.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393,721 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Требования об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока.

22.05.2019 сторонами составлено заключение о наличии недостатков в построенном пожарном резервуаре.

В соответствии с актом осмотра с участием специалиста от 19.11.2019 (до истечения гарантийного срока) выявлены недостатки в выполненных ООО «СТИВ» работах по монтажу пожарного резервуара. По результатам осмотра были достигнуты договоренности, в соответствии с которыми ООО «СТИВ» должно было своими силами исправить выявленные недостатки до 01.03.2021.

03.11.2020 сторонами подписан акт, согласно которому стороны подтверждают договоренности, достигнутые 19.11.2019, согласно которым ООО «СТИВ» в срок до 01.03.2021 обязуется устранить недостатки в конструкции некачественного пожарного резервуара и недостатки при монтаже данного пожарного


резервуара, а ООО «Лотос 80» обязуется не выставлять ООО «СТИВ» неустойки, штрафы и пени.

03.11.2020 от ООО «СТИВ» было получено гарантийное письмо о том, что ООО «СТИВ» подтверждает достигнутые в ходе осмотра 19.11.2019 договоренности и готово устранить выявленные недостатки в конструкции некачественного пожарного резервуара и недостатки при монтаже данного пожарного резервуара в срок до 01.03.2021 (включительно).

Таким образом, стороны договора выразили свою волю в акте и продлили исполнение гарантийных обязательств до 01.03.2021.

Факт несения ООО «Лотос 80» расходов на устранение недостатков подтверждается договором и платежным поручением.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ по договору в размере 650000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос 80» убытки в размере 650000 руб. и 16000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

На момент вынесения решения других документов от сторон через систему «Мой арбитр» не поступало.

Судья Е.В. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:44:11

Кому выдана Новикова Елена Владимировна