Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А42-3627/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3627/2022

«12» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (место нахождения: 184530, <...>, пом.V; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184530, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «100 метров» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 319519000019257)

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 184536, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 311510828400017)

о взыскании 277861 руб.99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 – дов.№ 5 от 10.01.2022

от ответчика – не явился, извещён

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.16, 17; заявление от 22.09.2022 № 1417), к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 239.377,81 руб., пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 22.03.2020 по 06.10.2022 в сумме 38.484,18 руб., а всего 277.861,99 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципальных нежилых помещений названных услуг в общий период с сентября 2019 года по март 2022 года, которые им не оплачиваются, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился; в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (л.д.43, 44) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании и аренде, а потому обязанность по их содержанию у соответствующих ссудополучателя и арендаторов. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления (выставления) платёжных документов (счетов), что исключает начисление и взыскание пеней; однако одновременно полагает, что взыскиваемые пени следует уменьшить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 08.09.2022 (л.д.78, 79) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ссудополучатель одного из спорных помещений – Мурманское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» и арендаторы спорных нежилых помещений: общество с ограниченной ответственностью «100 метров», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3; все вместе – третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились; письменных отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов №№ 17, 20 по улице Бардина и №№ 3, 19 по улице Строительная города Оленегорска Мурманской области истец в заявленный общий период с 01.09.2019 по 31.03.2022 на основании договоров управления, заключённых со структурным подразделением Администрации (Комитетом по управлению муниципальным имуществом) по результатам собраний собственников помещений (л.д.49-66), осуществлял в отношении названных домов функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах в собственности муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области имеется недвижимое имущество в виде нежилых помещений, а именно:

– площадью 519,8 кв.м в доме № 17 по улице Бардина;

– площадью 72,3 кв.м в доме № 20 по улице Бардина;

– площадью 52,4 кв.м в доме № 3 по улице Строительная;

– площадью 74,2 кв.м в доме № 19 по улице Строительная, что ответчиком не оспаривается.

Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов:

– № 17 по улице Бардина в период с 01.12.2020 по 31.03.2022;

– № 20 по улице Бардина в период с 01.02.2021 по 31.03.2022;

– № 3 по улице Строительная в период с 01.04.2020 по 31.03.2022;

– № 19 по улице Строительная в период с 01.09.2019 по 31.03.2022, которые не были оплачены ответчиком, за исключением содержания помещения по улице Бардина, дом № 20, несвоевременно оплаченного арендатором ФИО3

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за эти же периоды (с 01.12.2020 по 31.03.2022, с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2020 по 31.03.2022, с 01.09.2019 по 31.03.2022) ответчиком также не производилась, кроме несвоевременных оплат ФИО3

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 266.558,17 руб. (л.д.19-22).

Поскольку претензия Общества оставлена Администрацией без удовлетворения, то оно обратилось за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд, откорректировав её в ходе рассмотрения дела на оплаты ФИО3 до 239.377,81 руб., одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе на несовременно внесённые ФИО3 платежи.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора, которые (договора) в данном случае имеются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Ссылки Администрации на то обстоятельство, что спорные помещения находятся в безвозмездном пользовании и аренде у третьих лиц по настоящему делу (л.д.67-76) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данными ссудополучателем и арендатором, исходя из соответствующих договоров ссуды и аренды, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные и арендные отношения не распространяются на действия иных третьих лиц, в данном случае на Общество, а равно эти лица (в частности, Общество) не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договоров ссуды (безвозмездного пользования) и аренды (возмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договоров ссуды и аренды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров.

Кроме того, как установлено судом выше, именно между истцом и ответчиком заключены договора управления спорными домами, то есть рассматриваемые по настоящему делу правоотношения истца и ответчика напрямую урегулированы самостоятельными договорами.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ, ответчиком также никак не опровергнута, следовательно, признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Администрации в лице своего структурного подразделения) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 239.377,81 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 22.03.2020 по 06.10.2022 в сумме 38.484,18 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части, то есть в сумме 38.484,18 руб., также подлежат удовлетворению.

В свою очередь, необходимо отметить, что ответчик не мог не знать, что согласно договору управления он обязан ежемесячно в установленный законом срок вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, а также мог и должен был предпринять меры для получения счетов.

Вопреки доводам отзыва, суд отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены договором, поэтому невыставление платёжных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платёжными документами.

Таким образом, суд не согласен с доводами ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от управляющей компании (Общества) платёжных документов (счетов), на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платёжных документов.

Ответчик также просит уменьшить данные пени в порядке статьи 333 ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению пени, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем подтверждённые судом пени не подлежат уменьшению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика подлежат взысканию 277.861,99 руб. основного долга и пеней.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 8.557 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 9.160 руб. (л.д.6, 18).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 603 руб.

Другая часть государственной пошлины в сумме 8.557 руб. подлежит возмещению истцу путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 239377 руб.81 коп., пени в сумме 38484 руб.18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8557 руб., а всего 286418 руб.99 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать рублей девяносто девять копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб. (шестьсот три рубля), перечисленную по платёжному поручению от 19.05.2022 № 955, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев