Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-167260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-167260/23-170-1770
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (115583, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ТК ЭНЕРГИЯ" (690034, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ФАДЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 53, ЛИТЕР 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 261 134 руб. 64 коп.

при участии представителей : не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬТЕХКОМПЛЕКТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК ЭНЕРГИЯ» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 261 134 руб. 64 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТК Энергия» (далее - Экспедитор, Ответчик) и ООО «ДТК» (далее - Клиент, Истец) заключен договор транспортной экспедиции № 1943/ТК-2501 от 18.06.2020. (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Экспедитор (Ответчик) обязуется выполнить и /или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (Истца).

В соответствии с экспедиторской распиской №2701-2152750 от 02.08.2022 Ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку Груза Истца (Двигатель: вес 967 кг., объем 1 8850 мЗ и документы на груз: УПД №22072917 от 29.07.2022) в адрес Грузополучателя (Покупателя) ПАО «Коршуновский ГОК» по маршруту г.Хабаровск - г.Железногорск-Илимский Иркутской области.

Стоимость Груза, переданного Истцом к перевозке, составляет 2 542 074 рубля и подтверждается УПД №22072917 от 29.07.2022, объявленная ценность груза соответствует документально подтвержденной стоимости - 2 542 074,00 руб.

Услуги по организации перевозки груза в соответствии со счетом №20822-9868-5-1/600 от 02.08.2022 в размере 47 207,00 руб. оплачены Истцом платежным поручением №333419 от 03.08.2022 в полном объеме.

11.08.2022 груз прибыл на терминал Ответчика в г.Железногорск-Илимский Иркутской области. При выдаче груза Грузополучателю (конечному Покупателю - ПАО «Коршуновский ГОК»), были обнаружены следующие повреждения: повреждена упаковка, сломаны 4 форсунки, лопнул выпускной коллектор левого ряда, сломана трубка подачи масла на турбину.

Указанные повреждения подтверждаются Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022, составленным при участии представителя Ответчика и Грузополучателя. I 2 6. 07. 2023 Товар не принят Грузополучателем (конечным Покупателем - ПАО «Коршуновский ГОК»).

17.08.2022 Истцом была направлена претензия №ДК2201646 о возмещении стоимости поврежденного груза.

18.01.2023 Ответчик письмом №2078 от 18.01.2023 уведомил о рассмотрении претензии и возмещении 60 190,30 руб., перечисленным на расчетный счет Истца платежным поручением №85 от 19.01.2023.

20.01.2023 Истцом была направлена повторная претензия №ДК2300116 о несогласии с суммой возмещения в связи с тем, что согласно условиям договора, заключенного между Поставщиком ООО «ДТК» и Покупателем ПАО «Коршуновский ГОК», Поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар и его составные части являются новыми, заводского производства, не восстановленными.

В повторной претензии, ООО «ДТК» выступило с требованием о возмещении полной стоимости поврежденного груза, вследствие того, что двигатель не был принят Покупателем. Двигатель до настоящего времени находится на терминале Ответчика в г.Железногорск- Илимский, по своему усмотрению.

03.03.2023 Ответчик письмом №2229 от 03.03.2023 отказал в возмещении стоимости груза и повторном рассмотрении претензии.

В целях урегулирования спора, Истцом, в официальном сервисном центре КАМАЗ, был запрошен счет на восстановительный ремонт двигателя по имеющимся фотографиям повреждений.

04.04.2023 на основании имеющего счета на ремонт, Истцом направлена повторная претензия №ДК2300580 о возмещении стоимости ремонта и транспортировки поврежденного груза в сервисный центр для осуществления ремонта.

28.04.2023 Ответчик письмом №2390 от 28.04.2023 отказал в возмещении стоимости ремонта и доставки в сервисный центр поврежденного груза и повторном рассмотрении претензии.

Истцом, на основании имеющихся фотоматериалов поврежденного двигателя, производства КАМАЗ, в ближайшем к местонахождению двигателя, сертифицированном сервисном центре КАМАЗ ООО «Техцентр Северный» в г.Иркутск запрошен счет на осуществление ремонта.

Согласно счета на оплату №СЦ000000609 от 24.03.2023 стоимость ремонта составляет 247 490,00 руб.

Дополнительно, Истцом, на сайте Ответчика рассчитана доставка поврежденного двигателя, необходимая для проведения ремонта.

От терминала Ответчика, на котором находится поврежденный груз в г.Железногорск- Илимский до ближайшего сервисного центра в г.Иркутск стоимость доставки составляет 23 769 руб.. Из сервисного центра в г.Иркутск до склада Истца в г.Хабаровске - 29 634 руб. Итого, общая сумма необходимая для транспортировки двигателя с учетом доставки в сервисный центр в г.Иркутск и доставки до склада ООО «ДТК» составляет: 23 769 + 29 634 = 53 403 руб.

Таким образом, убытки в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза составляют 300 893,00 (триста тысяч восемьсот девяносто три) рубля, исходя из расчета: 247 490 руб. (стоимость ремонта) + 53 403 руб. (стоимость транспортировки Железногорск- Илимский - Иркутск - Хабаровск).

При частично поврежденном грузе, стоимость провозной платы, подлежащей возврату рассчитывается пропорционально стоимости поврежденной части груза и составила 4 595,96 руб.

Истец заявляет также убытки в виде неполученной прибыли на основании следующего.

ООО «ДТК» (Истец), является официальным дистрибьютером автозапчастей производства КАМАЗ, на основании лицензионного договора №15931/80010/01100-21 от 08.12.2021, Дистрибьюторского соглашения, свидетельства дилера ПАО КАМАЗ.

В связи с потребностью ПАО «Коршуновский ГОК» в двигателе производства КАМАЗ, между ООО «ДТК» и ПАО «Коршуновский ГОК» была заключена спецификация №2 на поставку Двигателя, стоимостью 2 542 074,00 руб.

Истец отгрузил в адрес Покупателя Двигатель, приобретенный у ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» по товарной накладной №35297 от 13.07.2021 с закупочной стоимостью 1 586 428,32 руб.

В связи с тем, что груз поврежден и не принят конечным Покупателем ПАО «Коршуновский ГОК», что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 11.08.2022, он не был оплачен.

Убытки в виде не полученных доходов, заявлены истцом в размере 955 645,68 рублей 68 копеек, исходя из расчета:

2 542 074 руб. (сумма продажи конечному Покупателю, УПД №22072917 от 29.07.2022, спецификация №2) - 1 586 428,32 руб. (сумма покупки у завода-изготовителя, ТН№35297 от 13.07.2021, строка 11) = 955 645,68 руб. (сумма не полученного Истцом дохода).

В соответствии протоколом разногласий от 23.06.2020 к Договору транспортной экспедиции №1943/ТК-2501 от 18.06.2020 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца - г. Москва.

Доводы истца судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Экспедитор несет ответственность за повреждение части груза в пределах суммы, на которую уменьшилась его объявленная ценность

Между сторонами фактически сложились отношения транспортной экспедиции. Ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в порядке и объёме, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - «Закон о ТЭД»), который в свою очередь ограничивает реальный размер ущерба причинённого повреждением груза суммой, на которую понизилась объявленная стоимость груза

Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. (пп. 3 п.1 ст.7 Закона о ТЭД)

В данной норме определены два метода расчета размера ответственности экспедитора за повреждение груза с объявленной ценностью, в зависимости от степени его повреждений:

a) Груз поврежден полностью (то есть восстановление невозможно) — экспедитор возмещают всю сумму объявленной ценности

b) Груз поврежден частично (т.е. может быть восстановлен) - Экспедитор возмещает сумму, на которую понизилась ценность.

Поскольку действительная стоимость груза снижается на стоимость его восстановления (ремонта), то, следовательно, его объявленная ценность снижается на сумму, пропорциональную стоимости ремонта (замены запасных частей). Таким образом, для того чтобы узнать сумму, на которую понизилась ценность груза, следует использовать пропорциональный метод расчета.

Объявленная стоимость поврежденного груза составляет 2 542 074 рублей

Согласно экспертному заключению №2210181339 от 26 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 60 190,30 Эксперт, при расчете суммы ущерба, причиненного грузу, исходили из данной суммы и действительной стоимости запчастей, подлежащего замене.

Таким образом, истцу был компенсирован реальный ущерб в полном объёме и на законных основаниях

Ссылка истца на то, что истец оставил груз у ответчика вследствии чего ответчик обязан возместить полную стоимость груза и имеет право распоряжаться грузом по своему усмотрению незаконна в силу того, что:

c) Законом о ТЭД императивно установлен порядок и размеры компенсации реального ущерба в случае причинения вреда грузу, он не может быть изменен истцом в одностороннем порядке

d) Право полного распоряжения любым имуществом может появиться у лица только с приобретением права собственности на указанное имущество. Гражданский кодекс п.2 ст. 218 что такое право может быть приобретено на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик указанные истцом условия сделки (приобретение права собственности на груз при полной компенсации его стоимости) не принимал и не акцептировал, следовательно и соответствующей обязанности у ответчика не возникло.

e) Истец обязан забрать указанный груз, так как отмечено выше право собственности ответчик па груз не приобретал, груз принадлежит истцу. При этом, согласно п. 3.12 Договора транспортной экспедиции № 1943/ТК-2501 от 18 июня 2020 хранение груза у экспедитора является платным.

Вознаграждение экспедитору возмещается только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Как уже отмечалось, между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, что исключает возможность применения положений норм о перевозки. В свою очередь закон о ТЭД однозначно ставит в зависимость возможность компенсации вознаграждения экспедитору в включением такой нормы в договор.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, (п.2 ст.7 Закона о ТЭД).

Так как договором № 1943/ТК-2501 от 18 июня 2020 и экспедиторской распиской 2701-2152750 подобное условие не предусмотрено, более того, согласно п 5.1.5 договора установлено, что такое возмещение не производится. Таким образом возврат вознаграждения экспедитора истцу не может быть произведен.

Упущенная выгода у истца не возникла.

Истец требует компенсации упущенной выгоды по причине того, что груз не был доставлен конечному покупателю.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не предоставлено достоверных доказательства размера такого ущерба. В своих доводах истец ограничивается только фактом отказа от получения указанного груза получателем. Вместе с тем, факт повреждения груза не лишает ответчика продать его повторно после устранения повреждений. Таким образом, истец старается использовать инструмент компенсации упущенной выгоды, как получение дополнительного дохода, который идет сверх стоимости дальнейшей реализации.

Учитывая изложенное, представленное ответчиком экспертное заключение не оспорено, другое не представлено, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 168, 307-310, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 784, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина