Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А50-7823/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.06.2019 года Дело № А50-7823/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 653 руб. 69 коп.,

При участии:

от сторон: не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.



У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании 62 653 руб. 69 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 50894 руб. 80 коп. в отношении помещения расположенного в многоквартирных домах по адресу: <...> (включительно), а также пени начисленные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 26.05.2018г. по 28.02.2019г. в сумме 11758 руб. 89 коп.. кроме того, истец просит возместить свои судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате государственной пошлины.

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения, а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон и третьих лиц перейти из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит в требованиях отказать, указывает на недостаточность финансирования, а также указывает, что при рассмотрении Дела № 18629/18 спор уже был разрешен. Кроме того, указывает на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей сторон, так как последние надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истец является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома адресу: <...> договор управления от 01.06.2017г. (л.д.23) и дом № 43 по ул. Мира – договор управления от 01.07.2017г. ( л.д.32). В свою очередь в казне Российской Федерации во взыскиваемый период находилось нежилые помещения (бомбоубежища), расположенные в подвале вышеуказанных домов общей площадью 508,8 кв. метра.

Прямой договор между сторонами не подписан, факт оказания услуг по управлению подтверждается:

- договором на выполнение комплексных работ о 01.10.2013г. (л.д.75);

- договором на оказание услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления о 29.12.2017г. (л.д.79);

- договором на выполнение работ по уборке территории и лестничных клеток многоквартирных домов от 28.08.2018г. (л.д.84);

- договором на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования от 16.03.2017г.

Кроме того ответчик факт оказания услуг и их расчет не оспарвиает.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В рассматриваемом споре истец выполняет функции по управлению домом, то есть предоставил во взыскиваемый период услуги по содержанию и текущему ремонту в том числе – ответчику. Факт отсутствие оплаты со стороны ответчика признается судом, так как иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике помещения в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости коммунальных услуг и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить освобождением от оплаты за оказанные услуги, исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Суд также не принимает доводы ответчика о наличии преюдиции и судебного акта которым настоящий спор уже был рассмотрен. В Деле №А50-18629/18 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2018года, требования о взыскании пени с 26.05.2018г. по 21.01.2019г. не заявлялись.

В виду того, что доказательств полной оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, произведенным истцом в соответствии с установленными законодательством тарифами и нормативами. Ответчиком арифметическая составляющая расчетов не опровергнута.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 50894 руб. 80 коп.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании пени в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 11758 руб. 89 коп., в том числе, за период с 26.10.2018г. по 28.02.2019г., исходя из ставки рефинансирования в 7,75 %, а также пени, рассчитанные на взысканную задолженность по решению суда от 07.08.2018г. по Делу №А50-18629/18 за период с 26.05.2018 по 21.01.2019г. (день оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Суд считает, что ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормы права, подлежит применению независимо от подписанного (не подписанного) между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку указанные в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В виду УКАЗАНИЯ ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ, пени должны быть рассчитаны исходя из ставки 7,5%

Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 11372 руб. 23 коп., в том числе по ранее взысканной задолженности в сумме 10572 руб. 84 коп. В остальной части суд признает необходимым отказать.

Также истец просит взыскать свои судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг № 111/08 от 19.12.2018г. заключенный заявителем со сторонним лицом на представление и защиту его интересов при взыскании задолженности с ТУ Росимущства в отношении помещений расположенных по ул. Мира, 35,43 в г. Лысьва Пермского края.

-пл. поручение № 71 от 07.02.2019г. об оплате 15000 руб. в сче оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ не пропущены, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Суд мотивирует вышеуказанный вывод Решением совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 года № 3 в которым были установлены примерные расценки. Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14850 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2481 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62267 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 50894 руб. 43 коп., пени в сумме 11372 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н.Пугин