Решение от 19 марта 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-191/2026
город Брянск
20 марта 2026 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ООО «СпецВагонСервис» в лице филиала – ВРД Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 4 273,41 руб.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» (далее – ООО «СпецВагонСервис», ответчик) о взыскании 4 273, 41 руб. убытков в результате задержки поездов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.


Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части от 11.03.2026 по делу № А09-191/2026 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, с ООО «СпецВагонСервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскано

4 273, 41 руб. убытков, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, ответчик 16.03.2026 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление ответчика поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 01.09.2025 при проследовании станции Харовская Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2613 (2900-611-3000) по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ «Тормоз». По прибытию на станцию Лоста работниками вагонного хозяйства у вагона № 29121035 выявлен замедленный отпуск тормоза. Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в автоматический контрольный пункт (далее – АКП).


По данному случаю в системе КАСАНТ ОАО «РЖД» сформирован отказ технического средства № 14028154.

Вагон № 29121035 проходил деповской ремонт 30.01.2024 в ВРД Брянск – филиал ООО «СВС», условное клеймо 2048. Демонтированные приборы воздухораспределителя: главная часть № 32261 АКП ООО «СпецВагонСервис», магистральная часть № 48582 АКП ООО «СпецВагонСервис».

04.09.2025 проведено расследование данного случая в АКП ВЧДР Вологда АО «ВРК-1». При разборке магистральной части № 32261 выявлено: засорено отверстие плунжера 0,7 миллиметров, что привело к сбою в работе автотормозов.

Согласно акта-рекламации ВУ-41 № 1446 от 04.09.2025 виновным признано ремонтное предприятие ООО «СВС» (условное клеймо 2048).

В результате указанного отказа технического средства произошла задержки поездов № 2613, № 2607, в результате чего ОАО «РЖД» понесло убытки в общем размере 4 273, 41 руб., в течение всего периода простоя поездов и исключением их из плановой эксплуатационной работы истца, произошедшего по вине ответчика, что установлено актами–рекламациями ВУ-41.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2025 № ИСХ-1893/ВЧДЭ-7 с предложением оплатить убытки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания


обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика; вину ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требования п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорого РФ. утв. Приказом Минтранса № 250 от 23.06.2022, устанавливающие необходимость своевременного прохождения эксплуатируемого на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава планово-предупредительных видов ремонта, технического обслуживания и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выполнено перевозчиком путем заключения договора с аккредитованной организацией на выполнение работ по сервисному обслуживанию локомотивов.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением 61 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21-22.10.2014.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 1.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина его появления и определяется виновное предприятие.


Акт - рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта предусмотрено его обжалование вагоноремонтным предприятием в установленном порядке.

Пункт 2.7 Регламента предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП и ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В соответствии с Регламентом было произведено расследование случая отцепки в текущий ремонт вагонов и установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.09.2025 при проследовании станции Харовская Северной железной дороги допущена задержка грузового поезда № 2613 (2900-611-3000) по причине срабатывания прибора безопасности КТСМ «Тормоз». По прибытию на станцию Лоста


работниками вагонного хозяйства у вагона № 29121035 выявлен замедленный отпуск тормоза. Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП.

Вагон № 29121035 проходил деповской ремонт клеймо «2048» 30.01.2024 ООО «СВС».

Как следует из материалов дела, для проведения расследования в отношении вагона № 29121035 в адрес ответчика была направлена телеграмма № 23 от 02.09.2025.

Согласно акта-рекламации № 1446 от 04.09.2025 представители ООО «СпецВагонСервис» г. Брянск на расследование не прибыли.

Согласно акта – рекламации № 1446 от 04.09.2025 при разборке Магистральной части № 483М.010.01 № 32261 (дата изготовления 12.02г. изготовитель завод № 6) выявлено: засорены отверстия плунжера диаметром 0,7 мм. Нарушение требований главы 1 п.1.4., а также п. 15.4, 15.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ». Виновность отнесена на ООО «СВС» (л.д.13).

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с разделом 5 Руководства, ремонт и испытание тормозного оборудования является обязательным элементом деповского ремонта.

В соответствии с разделом 6 Руководства, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.


Из пункта 1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ-2010, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, следует, что данное руководство устанавливает основные требования на ремонт, приемку и испытание после ремонта тормозного оборудования и тормозов грузовых и пассажирских вагонов, курсирующих в межгосударственном сообщении государств - участников Содружества. Требования Руководства являются обязательными для всех предприятий, производящих ремонт тормозного оборудования и тормозов, а также владельцев вышеназванного подвижного состава.

В силу п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17 -ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.129 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила) эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово - предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п.134 Правил ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с


участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в том числе представленными актом-рекламацией формы ВУ-41, техническим заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение работ при ремонте спорных вагонов. Ответственным лицом за некачественный ремонт определено - ООО «СпецВагонСервис».

Судом установлено, что акт-рекламация № 1446 от 04.09.2025 оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанный акт, ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорен, в связи с чем акт-рекламация является неоспоримыми доказательствами вины производившего ремонт ООО «СВС» в выявленных неисправностях вагона.

Акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между действиями ремонтного предприятия и возникшими неисправностями вагона после деповского ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине ответчика в неисправностях, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ в отношении вагона № 29121035, вследствие чего были остановлены грузовые поезда № 2613 и № 2607.

Неисправность грузового вагона № 29121035 повлекла задержку в пути следования грузового поезда № 2613 на 1 час 3 мин, задержку грузового поезда № 2607 на 44 мин.

Факт задержки поездов зафиксирован в справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов (л.д. 16).


В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки вызванные простоем локомотивов, в общей сумме 4 273, 41 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на ст. 129 ТК РФ.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового кодекса РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.


Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 (N ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Кроме того, при расчете размера ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, истцом учитывались положения Распоряжения ОАО «РЖД» от 13.02.2019 № 187/р «Об установлении норм расхода энергоресурсов на время простоя тягового подвижного состава в «горячем» состоянии».

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Истцом в подтверждение своих расходов были представлены первичные документы, которые документально не опровергнуты ответчиком.

В качестве расчета суммы убытков истцом также представлены справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузовых поездов, ответчиком не представлен.


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что выявленные дефекты, приведшие к вынужденной остановке грузовых поездов, обусловлены нарушениями правил эксплуатации, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд, придя к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, производившего ремонт вагона, приведшего к возникновению дефектов и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, считает требования истца о взыскании с ответчика 4 273, 41 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 000 руб.


При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 6569540 от 29.12.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецВагонСервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 4 273, 41 руб. убытков, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Я.В. Ивашина