Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А63-4321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года Дело № А63-4321/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, г. Лермонтов,

обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ОГРН <***>, г. Химки Московской области,

закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», ОГРН <***>, г. Москва,

закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания», ОГРН <***>, г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», ОГРН <***>, г. Химки Московской области

о взыскании солидарно 258 878 819,91 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 11.10.2016, в том числе: 250 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 250 000 руб. пени, 8 357 856,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», г. Химки Московской области, закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», г. Москва, закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», г. Химки Московской области о взыскании солидарно 258 878 819,91 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 11.10.2016, в том числе: 250 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 250 000 руб. пени, 8 357 856,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

20.06.2018 ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А63-4321/2018 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Ставропольского края о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Интермикс Мет» по делу № А41-28838/2017, ОАО «Гидрометаллургический завод» по делу № А63-6407/2018, ЗАО «Южная Горно-Химическая Компания» по делу № А40-77706/18-160-86, ООО «Сельхозхимпром» по делу № А41-28832/2018 либо до прекращения производства по делам о банкротстве указанных лиц.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что ПАО «Сбербанк России» поданы заявления о признании банкротами ответчиков – поручителей по кредитному договору № <***> от 11.10.2016 ООО «Интермикс Мет» - в Арбитражный суд Московской области, ЗАО «Южная Горно-Химическая Компания» - в Арбитражный суд города Москвы, ООО «Сельхозхимпром» - в Арбитражный суд Московской области и ответчика – заемщика по кредитному договору № <***> от 11.10.2016 - ОАО «Гидрометаллургический завод» - в Арбитражный суд Ставропольского края. Данные заявления судами на день заявления ходатайства не были рассмотрены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2018 производство по делу № А63-4321/2018 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Ставропольского края о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Интермикс Мет» по делу № А41-28838/2017, ОАО «Гидрометаллургический завод» по делу № А63-6407/2018, ЗАО «Южная Горно-Химическая Компания» по делу № А40-77706/18-160-86, ООО «Сельхозхимпром» по делу № А41-28832/2018, либо до прекращения производства по делам о банкротстве указанных лиц.

22.04.2019 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу № А63-4321/2018.

Поскольку основания для приостановления производства по делу № А63-4321/2018 отпали, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 08.05.2019 возобновил производство по делу № А63-4321/2018.

ООО «Алмаз Капитал» заявило ходатайство о замене истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «Алмаз Капитал», в связи с заключением договоров переуступки права (требования).

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Плюс» были заключены договоры уступки прав (требований) № 091600008/0763-Ц; № <***>-Ц; № 091600039/0763-Ц; № 091600901/0766-Ц; № 091600902/0766-Ц; № 091600903/0766-Ц; № 091700020/0763-Ц; № 091700021/0763-Ц; № 091100933-Ц. В соответствии с условиями договоров уступки прав (требований), все права по кредитному договору и обеспечительным сделкам в полном объеме перешли к ООО «СБК Плюс».

В свою очередь между ООО «СБК Плюс» (цедент) и ООО «Алмаз Капитал» (цессионарий) заключены договоры об уступке прав требований:

- от 30.11.2018 № 17/18 к ЗАО «Южная горно-химическая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2016 № 091600008/0763;

- от 30.11.2018 № 18/18 к ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № <***>;

- от 30.11.2018 № 19/18 к ЗАО «Южная энергетическая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12.2016 № 091600039/0763;

- от 30.11.2018 № 20/18 к ООО «Интермикс Мет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.03.2016 № 091600901/0766;

- от 30.11.2018 № 21/18 к ООО «Интермикс Мет» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2016 № 091600902/0766;

- 30.11.2018 № 22/18 к ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.03.2016 № 091600903/0766;

- от 30.11.2018 № 23/18 к ОАО «Гидрометаллургический завод» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2017 № 091700020/0763;

- от 30.11.2018 № 24/18 в отношении ЗАО «Южная горно-химическая компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2017 № 091700021/0763.

Согласно указанным выше договорам уступки прав требования права требования к должнику перешли ООО «Алмаз Капитал» в полном объеме с даты оплаты последним первого платежа по договорам уступки прав (требований) от 30.11.2018. Указанные оплаты произведены 05.12.2018.

Учитывая передачу права требования, принадлежащее изначально ПАО «Сбербанк России», а затем ООО «СБК Плюс», к ООО «Алмаз Капитал» по выплате задолженности, определением от 06.06.2019 заявление ООО «Алмаз Капитал» удовлетворено, произведена замена истца по делу № А63-4321/2018 – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

В судебное заседание 06.08.2019 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил исковые требования в отношении ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» оставить без рассмотрения в связи с признанием указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), и взыскать с ЗАО «ЮЭК» 258 878 819,91 руб. задолженности по кредитному договору № <***> от 11.10.2016.

Остальные участники, надлежащим образом извещенные о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы и ходатайства не направили.

ЗАО «Южная энергетическая компания» представило ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает, что в части исковых требований к ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» подлежат оставлению без рассмотрения, а в части взыскания задолженности с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и ОАО «Гидрометаллургический завод» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № <***>, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.12.2018 с лимитом с 11.10.2016 по 24.04.2018 – 250 000 000 руб., с 25.04.2018 по 24.05.2018 – 230 000 000 руб., с 25.05.2018 по 24.07.2018 – 210 000 000 руб., с 25.07.2018 по 24.08.2018 – 140 000 000 руб., с 25.08.2018 по 10.12.2018 – 70 000 000 руб. с установлением базовой процентной ставки 11,3% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства:

- от 11.10.2016 № <***>/1 с ООО «Сельхозхимпром»;

- от 11.10.2016 № <***>/2 с ООО «Интермикс Мет»;

- от 11.10.2016 № <***>/3 с ЗАО «Южная энергетическая компания»;

- от 11.10.2016 № <***>/4 с ЗАО «Южная горно-химическая компания».

Согласно указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2017 № 2, от 27.03.2017 № 3, от 30.06.2017 б/н).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 294065, от 13.10.2016 № 294526, от 14.10.2016 № 295289, от 17.10.2016 № 298910, от 19.10.2016 № 303137, от 20.10.2016 № 305234, от 20.10.2016 № 305817, от 21.10.2016 № 307052, от 24.10.2016 № 309804, от 25.10.2016 № 312870.

В соответствии с п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить пученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере максимального значения переменной процентной ставки по договору, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения (п. 11.2 кредитного договора).

Согласно п. 7.1.8 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность вручителя.

Пункты 2.1 договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика перед банком по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 13.03.2018 по договору образовалась задолженность в размере 258 878 819,91 руб., в т.ч.: неустойка за невыполнение условий 250 000,00 руб., просроченная задолженность по процентам 8 357 856,11руб., просроченная ссудная задолженность 250 000 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 154 867,81 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 116 095,89 руб.

Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с неудовлетворением его требований в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что в части исковых требований к ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» подлежат оставлению без рассмотрения, а ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в отношении соответчиков ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» имеются дела о несостоятельности (банкротстве), требования, которые являются предметом иска в настоящем деле (ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным банкротом решением от 13.06.2019 по делу № А63-6407/2018; ООО «Интермикс Мет» решением от 20.05.2019 по делу № А41-28838/2018 признано несостоятельным (банкротом); ООО «Сельхозхимпром», решением от 05.096.2019 признано несостоятельным (банкротом) по делу № А41-28832/2018; ЗАО «ЮГХК» признано несостоятельным (банкротом) по решению от 30.05.2019 дело № А40-77706/2018).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, долг образовался из-за неисполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № <***>, то есть до принятия к производству заявлений о признании обществ несостоятельными (банкротами), следовательно, долг не является текущим платежом и на него распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 28 постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 34 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» признаны несостоятельными (банкротами) с открытием конкурсного производства, исковые требования по настоящему спору, предъявленные к указанным организациям, подлежат оставлению без рассмотрения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования к ЗАО «Южная энергетическая компания» подлежат удовлетворению.

ЗАО «Южная энергетическая компания» обязалось перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства от 11.10.2016 № <***>/3 отвечать за исполнение заемщиком ОАО «Гидрометаллургический завод» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.10.2016 № <***>.

Согласно пункту 1.2 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 по делу № А63-6407/2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, Ставропольский край.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушен, банк обоснованно заявил требование к поручителю.

Согласно статьям 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 1 договора поручительства договор поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора от 11.10.2016 № <***>.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства, в связи с неисполнением которого банк предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности в указанном размере за указанный период.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей сумму задолженности.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности, процентов на сумму займа и неустойки.

Размер процентов за пользование займом определен в договоре, заявленная истцом сумма процентов 8 357 856,11 руб. соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, согласно пункту 11.2 договора истом также заявлено требование об уплате неустойки: 250 000 руб. пени, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял. Расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ЗАО «Южная энергетическая компания», удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Южная горно-химическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки, открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная Энергетическая Компания», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 250 000 000 руб. основного долга, 250 000 руб. пени, 8 357 856,11 руб. просроченной задолженности по процентам, 154 867,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 116 095,89 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, а всего 258 878 819,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина