Решение от 11 января 2023 г. по делу № А51-13642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13642/2022
г. Владивосток
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.01.2003)

о взыскании 16 535 руб. 13 коп.,

стороны не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании по государственным контрактам № 4862 от 20.12.2019, от 23.11.2020, от 27.12.2021, от 22.01.2021, от 24.01.2022 за период с сентября 2020 года по январь 2022 года неустойки за несвоевременно произведенную оплату в размере 16 535 руб. 13 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство истца о рассмотрении спора без участия его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония поселения № 37 ГУФСИН по Приморскому краю» (потребитель) заключены государственные контракты № 4862 от 20.12.2019, от 23.11.2020, от 22.01.2021, от 27.12.2021, от 24.01.2022 (далее – контракты), со сроком действия с 02.12.2019 по 31.12.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 02.08.2021 по 31.12.2021, с 30.12.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с условиями контрактов, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. контрактов).

Объектами энергоснабжения по контракту являются объекты исправительного учреждения, расположенные в <...>.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, сведений о расходе электроэнергии, актов приема-передачи электрической энергии, ведомостей потребления электрической энергии, истец в декабре 2020, августе, сентябре, октябре, декабре 2021, январе 2022 произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии в сумме 1 359 656 руб. 95 коп.

Ответчиком оплата поставленной в спорной период электрической энергии произведена с нарушением установленных сроков оплаты, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию, ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебную претензию со счетом на оплату начисленной пени за нарушение сроков оплаты, доказательства рассмотрения которой в материалах дела отсутствуют.

Начислив ответчику, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за несвоевременную оплату поставленной в декабре 2020, августе, сентябре, октябре, декабре 2021, январе 2022 в электрической энергии неустойку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель оплачивает приобретенный объем электрической энергии в соответствии с пунктами 6.2. контрактов, которыми предусмотрено, что окончательный расчет за приобретенную электрическую энергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию с нарушением установленных контрактами сроков, ответ на претензию истца не представил.

Согласно статье 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в декабре 2020, августе, сентябре, октябре, декабре 2021, январе 2022 электрической энергии, истцом, на основании указанной нормы материального права, начислена неустойка за период с 01.11.2020 по 18.03.2022 размере 16 535 руб. 13 коп. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным начисление истцом неустойки в 2020 году, с учетом введенного

моратория.

Исходя из изложенного, с учетом дат оплат ответчиком потребленной электрической энергии, взысканию подлежит неустойка за период с 01.02.2021 по 18.03.2022 в сумме 15 769 руб. 31 коп.; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 765 руб. 82 коп. (16 535 руб. 13 коп. минус 15 769 руб. 31 коп.), суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) неустойку (пени) в размере 15 769 рублей 31 копейка, государственную пошлину по иску на 1 907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.