Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-51561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51561/23-147-406
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" (142184, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ВАЛИЩЕВО Д., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННОГО ПАРКА ВАЛИЩЕВО, Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: <***>)

к МОТ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения таможенного органа от 13.12.2022 года по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/050922/3432772


при участии:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2022 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 17.03.2023 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 15.03.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Истца, возвратить из бюджета излишне уплаченные/взысканные платежи в размере 186 373.24 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14 сентября 2022 № 738 Московская областная таможня и Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни переименованы в Московскую таможню и Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) соответственно.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2022 г. ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) Московской областной таможни подана электронная декларация на товары 10013160/050922/3432772 (далее - ДТ).

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта № FS-219 от 18.03.2022 на условиях EXW HANGZHOU в соответствии с инвойсом № 22AD8373Y-1 от 14.07.2022. Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по первому (1) методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС, и составила 1 853 279.57 руб.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к таможенному оформлению при подаче ДТ № 10013160/050922/3432772 документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 05.09.2022 г. в рамках п. 4 ст. 325 ТК ЕЭАС, в соответствии с запросом от 23.11.2022 в рамках п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 186 373.24 руб.

В ответ на Запросы документов и (или) сведений в срок, указанный в запросах, предоставлены запрошенные документы и сведения, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены (Исх.№ 107 от 01.11.2022 г. в ответ на Запрос б/н от 05.09.2022 и Исх.№ 124 от 28.11.2022 г. в ответ на Запрос б/н от 23.11.2022).

13.12.2022 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10013160/050922/3432772, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Решение).

В связи с принятием таможенным органом указанного Решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 186 373.24 руб.

Не смотря на то, что заявителем были предоставлены все запрещённые и необходимые документы, ответчиком вынесено решение от 13.12.2022 года по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/050922/3432772.

Как установлено судом, решение Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 13.12.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров № 10013160/050922/3432772, было признана не соответствующим действующему законодательству и отменено решением ФТС Московской таможни от 21.04.2023 № 10013000/210423/79/2023.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утв. Приказом ФТС России от 01.07.2016 № 1310, одной из задач ведомственного контроля является восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества перечислены не были.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязывает Московскую таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» в связи с отменой решения от 13.12.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров № 10013160/050922/3432772 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Произвести замену Московской областной таможни на Московскую таможню в связи с изменением наименования

Обязать Московскую таможню произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» в связи с отменой решения от 13.12.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товаров № 10013160/050922/3432772 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ФАБРИКА СТАЙЛТЕКС» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна