Решение от 10 января 2018 г. по делу № А71-14715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 14715/2017
г. Ижевск
10 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» г. Ижевск о признании незаконным решения от 07.06.2017 по делу № ЕС 06-06/2017-54, предписания от 07.06.2017 по делу № ЕС 06-06/2017-54 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № ЕС 06-07/2017-50А,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения от 07.06.2017 по делу № ЕС 06-06/2017-54 и предписания от 07.06.2017 по делу № ЕС 06-06/2017-54 Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган).

Указанное заявление на основании определения суда от 12.09.2017 было принято к производству суда с присвоением делу №А71-14715/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» г. Ижевск (далее – ООО «Ижевская УК», управляющая компания).

Кроме того, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 № ЕС 06-07/2017-50А.

Названное заявление на основании определения суда от 12.10.2017 было принято к производству суда с присвоением делу №А71-16872/2017; одновременно на основании ст. 130 АПК РФ дела №№ А71-16872/2017 и А71-14715/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-14715/2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (том 1 л.д. 5-8, т.2 л.д.3-6).

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т 1 л.д. 74-76, т.2 л.д. 24-26), а так же в представленных суду письменных дополнениях (исх. № 17774/1-07 от 27.12.2017).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований в суд не направило.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 03.03.2017 вх.№1795 поступило заявление ООО «Ижевская управляющая компания» на бездействие МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившееся в невыдаче технических условий на установку общедомового прибора учета отводимых сточных вод в ответ на заявку ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016 исх.№01-13/01212УК (от 22.09.2016 вх.№13528).

В связи с наличием в действиях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», на основании приказа Удмуртского УФАС России от 28.03.2017 №107 «О возбуждении дела №ЕС06-06/2017-54 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», пунктом 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Удмуртским УФАС России было возбуждено дело №ЕС06-06/2017-54.

Кроме того, определением административного органа от 03.07.2017 в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» возбуждено административное дело №ЕС06-07/2017-50А по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В качестве потерпевшего к участию в деле УФАС по УР привлечено ООО «Ижевская УК».

Антимонопольным органом установлено, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» должно было выдать технические условия в срок до 06.10.2016 включительно, так как заявка ООО «Ижевская УК» была получена 22.09.2016, однако, в указанный срок технические условия не были подготовлены; согласно представленным МУП г. Ижевска «Ижводоканал» техническим условиям, данные ТУ были подготовлены только 12.12.2016, то есть с нарушением срока, указанного в п.29 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.

Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 07.06.2017 по делу № ЕС06-06/2017-54 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем бездействия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может являться ущемление интересов ООО «Ижевская управляющая компания» в сфере предпринимательской деятельности.

Обществу 07.06.2017 выдано предписание № ЕС06-06/2017-54 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «Ижевская управляющая компания» технических условий на установку общедомовых приборов учета отводимых сточных вод.

В ходе осуществления мероприятий в рамках дела об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-50А антимонопольный орган установил, что вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии в действиях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По факту нарушений ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении МУП г. Ижевска «Ижводоканал» составлен протокол от 25.07.2017.

Постановлением от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-50А на юридическое лицо - МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 14.08.2002, КПП 184001001) наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за нарушение ч. 2 ст. 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением, предписанием и постановлением УФАС по УР послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал, что Федеральным законом от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ часть 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» дополнена указанием на то, что речь идет об ущемлении интересов лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей, тем самым вносятся изменения, предусматривающие исключение из сферы антимонопольного регулирования действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, связанных с ущемлением интересов граждан и организаций, в случаях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель отмечает, что управляющая компания не имеет собственного интереса и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (действует от имени собственников и за их счет, не перепродает коммунальный ресурс и не извлекает из этого прибыли), то есть деятельность управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не является предпринимательской; в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не несет обязательств больше, чем совокупный размер обязательств собственников; в договорах управления предоставленных в УФАС нет обязанности ООО «Ижевская УК» установить приборы учета сточных вод, таким образом, управляющая компания, в отсутствие принятых на общем собрании решении собственников по установке прибора учета сточных вод самостоятельно не вправе принимать решения об установке общедомового прибора учета сточных вод, при этом, учет возможно обеспечить не только посредством установки прибора учета, но и расчетным способом, установленным действующим законодательством. Кроме того, заявитель отмечает, что во всех спорных домах есть общедомовые приборы учета воды. Таким образом, в отсутствии обязательных для установки законом об энергосбережении общедомовых приборов учета воды, установка общедомовых приборов учета сточных вод абсолютно бесполезна и нецелесообразна. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» полагает, что не допустил ущемление интересов и прав ООО «Ижевская УК» в области предпринимательской деятельности, неразумных ограничений при выдаче технических условий ООО «Ижевская УК».

В дополнение к первоначально заявленным доводам, предприятие указывает, что заявка на выдачу технических условий от 21.09.2016 № 01-13/01212УК от ООО «Ижевская управляющая компания» не отвечает требованиям пункта 29 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые и обязательные для выдачи технических условий в течение 10 рабочих дней, а именно -не приложены схемы размещения объектов абонента и схемы прокладки сетей в границах обслуживания у абонента, не указан даже номер многоквартирного дома по улице 3-я, в связи с чем, выдача технических условий невозможна, ответ по законодательству не требуется. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» полагает, что выводы антимонопольного органа неправильные и противоречивые, так как с одной стороны УФАС УР признаёт выдачу типовых технических условий № 47-ТУ-ПУ от 12.12.2016 - когда ему это нужно для обоснования нарушения сроков выдачи ТУ, а с другой стороны - отрицает их существование на основании заявлений ООО «Ижевская УК», имеющихся в материалах дела. Если технические условия № 47-ТУ-ПУ от 12.12.2016 не выдавались - как утверждает антимонопольный орган, то и нарушений по срокам выдачи ТУ тоже не существует, так как и заявка на выдачу технических условий от 21.09.2016 № 01-13/01212УК от ООО «Ижевская управляющая компания» не отвечает требованиям пунктов 29 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Так же заявитель отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: улица Зои Космодемьянской, 15 на основании решения общего собрания собственников от 30.08.2013 года осуществляют прямые расчеты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключив соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг согласно ст. 164 ЖК РФ. С учетом вышеизложенного, с 01.03.2014 года исполнителем коммунальных услуг по МКД по адресу: ул. З.Космодемьянской, 15 является МУП города Ижевска «Ижводоканал», а не ООО «Ижевская управляющая компания». Несмотря на возражения МУП г. Ижевска «Ижводоканал», указанные в возражениях на протокол, Удмуртское УФАС не приняло возражений и вменило в вину предприятию, в том числе указанный дом, а также рынок водоотведения в указанных границах. Соответственно, управляющая компания не имеет полномочий и не несет обязательств по установке ОДПУ в указанном доме.

Возражая против требований заявителя антимонопольный орган указал, что в оспариваемые решение, предписание и постановление являются законными и обоснованными; МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не оспаривает то обстоятельство, что фактически технические условия не были подготовлены в установленный законодательством срок, при этом факт получения технических условий 13.12.2016 со стороны ООО «Ижевская УК» оспаривается, так как согласно представленным ООО «Ижевская УК» пояснениям, в организации не работает инженер по техническому надзору ФИО5; в пояснениях МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не указано, что имелись какие-либо препятствия к выдаче технических условий в установленный срок; доказательств, подтверждающих невозможность в установленный срок подготовить технические условия, со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не представлено. Возражая против доводов заявителя, ответчик указывает, что ООО «Ижевская УК» является коммерческой организацией, таким образом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не выдало в установленный срок технические условия ООО «Ижевская УК» в ответ на заявку ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016 исх.№01-13/01212УК (вх. №13528 от 22.09.2016), ущемив интересы ООО «Ижевская УК» в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закон о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании ч.1 ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В п.13 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара производится в соответствии с порядком, установленным действующими Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ФАС России от 03.06.1994 № 67 (далее - Методические рекомендации) и Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

Согласно аналитическому отчету от 28.04.2017, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по водоотведению в географических границах пролегания сетей водоотведения, присоединенных к многоквартирным домам г. Ижевска, расположенным по адресам: ул. 3. Космодемьянской, <...>

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в соответствии со статьями 3, 4 Закона «О естественных монополиях», статьей 5 Закона о защите конкуренции оказывает услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры и, находясь в условиях естественной монополии, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг в данной сфере.

Соответственно на МУП г. Ижевска «Ижводоканал» распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, отношения предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке услуг, по соблюдению требований антимонопольного законодательства подлежат контролю со стороны антимонопольных органов.

Судом установлено, что УФАС по УР, вынося оспариваемые решение, предписание и постановление, действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно п.1 ст.22, п.1 ст.23, п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции, п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, без превышения полномочий, предоставленных ФАС России законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» допускает 2 случая, когда хозяйствующий субъект может быть признан злоупотребившим доминирующим положением:

- ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности;

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, определен порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 28 Правил, проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации юридические или физические лица.

В соответствии с п. 29 Правил, технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).

Материалами дела подтверждено, что между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Ижевская УК» заключен договор №1229 от 25.09.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 25.09.2012), согласно которому МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляет отпуск ООО «Ижевская УК» из системы городского коммунального водоснабжения питьевой воды, соответствующей по своему качеству действующим в РФ СанПиН 2.1.4.1074-01 с учетом временных отключений от гигиенических нормативов качества питьевой воды в г. Ижевске, утв. соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача Межрайонного ДГСЭН в г. Ижевске, принимает в систему городской коммунальной канализации сбрасываемые сточные воды и загрязняющие вещества в объемах, предусмотренных договором, а ООО «Ижевская УК» в установленные сроки оплачивает полученную из городской системы коммунального водоснабжения питьевую воду и сброшенные в систему городской коммунальной канализации сточные воды.

По условиям договора (п. 2.6) количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, разрешенных к использованию для коммерческого учета; при отсутствии на объекте приборов учета – в установленном порядке согласно действующему законодательству.

Согласно п. 4.2 договора от 25.09.2012, ООО «Ижевская УК» обязуется обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, в том числе, на объектах субабонентов.

В соответствии с представленными договорами управления, на ООО «Ижевская УК» возлагается обязанность по оказанию услуг, направленных на энергосбережение, повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе, осуществление энергоэеффективных мероприятий в МКД.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в своих пояснениях (письмо от 02.05.2017 исх.№ 5559/111-16) подтверждает, что учет сточных вод возможно осуществлять с помощью установки прибора учета.

Как следует из материалов дела, в целях получения технических условий на установку общедомовых приборов учета отводимых сточных вод, которые будут установлены на объектах, расположенных по адресам: <...> управляющая компания обратилась в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с соответствующей заявкой от 21.09.2016 исх.№01-13/01212УК (вх. №13528 от 22.09.2016).

Согласно письму МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 22.03.2017 исх.№3459/1И-07, предприятие получило заявку ООО «Ижевская УК» 22.09.2016, после чего 12.12.2016 технические условия были выданы заявителю нарочно (согласно представленной копии технических условий, технические условия от 12.12.2016 были получены 13.12.2016 инженером по техническому надзору ФИО5).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что запрашиваемые ООО «Ижевская УК» технические условия были подготовлены МУП г. Ижевска «Ижводоканал» только 12.12.2016, то есть с нарушением срока, указанного в п. 29 Правил (10 рабочих дней со дня получения заявки – 22.09.2016, то есть в срок до 06.10.2016).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 29 Правил N 776, выразившееся в несоблюдении сроков выдачи технических условий на установку приборов учета воды.

Таким образом, суд соглашается с выводами УФАС по УР, что в рассматриваемом случае бездействие МУП г. Ижевска «Ижводоканал», выразившееся в невыдаче ООО «Ижевская УК» в установленный срок технических условий в ответ на заявку ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016 исх.№01-13/01212УК (вх. №13528 от 22.09.2016), является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как при несвоевременной подготовке технических условий происходит затягивание процесса проектирования приборов учета, как следствие происходит затягивание процедуры установки приборов учета и их дальнейшей эксплуатации, а также создается возможность (угроза) неблагоприятных последствий в виде расчета платы за коммунальные ресурсы без учета показаний приборов учета, следовательно, нарушаются/ущемляются (могут ущемиться) интересы в определении количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с данными прибора учета.

Таким образом, на стороне МУП г. Ижевска «Ижводоканал» имеет место злоупотребление доминирующим положением путем бездействия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Вышеуказанные действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ущемляют интересы ООО «Ижевская УК» в сфере предпринимательской деятельности, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом УФАС по УР о том, что действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал» нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в несоблюдении сроков выдачи технических условий в ответ на заявку ООО «Ижевская УК» от 21.09.2016 исх.№01-13/01212УК (вх. №13528 от 22.09.2016).

Доказательства, подтверждающие выдачу технических условий уполномоченному представителю ООО «Ижевская УК» в материалах дела отсутствуют. В том числе, на заседании Комиссии Удмуртского УФАС 02.05.2017, 02.06.2017 представитель ООО «Ижевская УК» ФИО6 пояснил, что в ООО «Ижевская УК» не работает такой сотрудник как ФИО5., уполномоченный на получение технических условий, что подтверждается представленными ООО «Ижевская УК» штатными расписаниями.

При изложенных обстоятельствах, в действиях заявителя антимонопольным органом обоснованно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. МУП г.Ижевска «Ижводоканал» имело возможность для своевременной выдачи ООО «Ижевская УК» технических условий, однако не выполнило данные действия. Таким образом, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не были предприняты все меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Доказательств, подтверждающих невозможность выдачи технических условий в установленный срок, в Управление не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 Кодекса.

Доказательства того, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, и недопущению нарушения прав третьего лица, ООО «Ижевская УК», а так же наличия обстоятельств объективного препятствующих этому, в материалах дела отсутствуют.

29.08.2017 УФАС по УР вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-50А в размере 100000 руб. 00 коп. за нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При этом при вынесении указанного постановления антимонопольным органом установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - добровольное прекращение противоправного поведения; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

При рассмотрении дела на заседании комиссии антимонопольного органа 29.08.2017 защитник МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО2 просила прекратить административное производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения (по ст. 2.9 КоАП РФ). Факт не выдачи в установленный действующим законодательством срок технических условий не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения предприятия от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Доводы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что управляющая компания не имеет собственного интереса и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (действует от имени собственников и за их счет, не перепродает коммунальный ресурс и не извлекает из этого прибыли), то есть деятельность управляющей компании в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не является предпринимательской, судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 305-АД17-6347 по делу N А40-199718/2015, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 по делу № А40-18305/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, действия заявителя ущемляют интересы как непосредственных потребителей коммунальных услуг, так и управляющей компании, в связи с чем, образуют событие вмененного МУП г. Ижевска «Ижводоканал» административного правонарушения.

Довод МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от 02.05.2017 о том, что установка общедомовых приборов учета сточных вод абсолютно бесполезна и нецелесообразна не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом нарушений со стороны заявителя.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения от 07.06.2017 по делу № ЕС06-06/2017-54, предписания от 07.06.2017 № ЕС06-06/2017-54 и постановления от 29.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ЕС06-07/2017-50А отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина