Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А32-3893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3893/2019
г. Краснодар
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 07.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А32-3893/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Грандстрой» (далее – должник) ООО «Строи?Торг» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 солидарно.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2022, ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно взыскано 2 553 636 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права; не установили причины банкротства должника, не установили, как повлияло на деятельность должника предоставление займа; исследовали только требования ООО «Строи?Торг», а взыскали сумму всех включенных в реестр требований; определили размер ответственности до полного формирования конкурсной массы должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО «Строи?Торг» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3, ссылаясь на неподачу заявления о банкротстве, непередачу имущества, совершение действий, вследствие которых наступила неспособность удовлетворения требовании? кредиторов.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, указав на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Судами установлено, что единственным участником и руководителем должника являлась ФИО4, решением единственного участника от 08.08.2018 начата процедура добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО3

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что должник (заимодавец) в лице ФИО4 и ООО «Мегастрой» (заемщик) в лице ФИО4 (дочь ФИО4, которая является участником ООО «Мегастрой» с долей 50%) заключили договор беспроцентного займа от 03.06.2016, на основании которого должник с 03.08.2016 по 24.04.2018 перечислил ООО «МегаСтрой» 4 720 тыс. рублей. При этом в этот период должник имел неисполненные обязательства перед ООО «СтройТорг».

Суды установили, что меры по возврату заемных средств должник не принимал, при этом должник и заемщик одновременно приняли решения о ликвидации, назначив ликвидатором ФИО3, и далее в отношении должника и заемщика разницей в несколько дней возбуждены дела о банкротстве по заявлению одного и того же лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совершения ответчиками согласованных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, принимая во внимание, что сумма займа превышает размер требований кредиторов должника. Ответчики документально не опровергли выводы судов о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по предоставлению займа аффилированному лицу при непринятии мер по его возврату, принимая во внимание, что после совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица должник и заемщик приняли меры по ликвидации.

Управляющий в заявлении обосновал довод о том, что непередача документации затруднила проведение процедур банкротства и не позволила сформировать конкурсную массу, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявить имущество и сделки должника; по данным бухгалтерского баланса у должника числилось имущество стоимостью 3 85 тыс. рублей, запасы в размере 67 тыс. рублей. Заявленные доводы конкурсного управляющего о невозможности сформировать конкурсную массу в связи с непередачей документации должника соответствовали условиям установленной в Законе о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчиков, которые не представили относимые и допустимые доказательства, опровергающие названные доводы, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них объективной возможности передать документацию и имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды взыскали с ответчиков солидарно 2 553 636 рублей 06 копеек (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). Однако суды не приняли во внимание, что формирование конкурсная масса должника окончательно не сформирована, поскольку не рассмотрено требование должника о включении в реестр требований кредиторов ООО «МегаСтрой» 4 720 тыс. рублей; сведения о рассмотрении кредиторами должника вопроса об уступке данного права (требования) путем его продажи отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закон о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу части 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая тот факт, что конкурсная масса не сформирована в полном объеме, у судов отсутствовали основания для определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно 2 553 636 рублей 06 копеек отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по делу № А32-3893/2019 в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 солидарно 2 553 636 рублей 06 копеек отменить, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 08.12.2021 и постановление апелляционного суда от 05.02.2022 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа т 06.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека