Решение от 19 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18676/2025
г.Тверь
20 января 2026 года


(решение в виде резолютивной части от 16 января 2026 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарник", г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва,

о взыскании 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Пожарник", г. Воронеж, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (далее ответчик, Акционерное общество) о взыскании 300 000 рублей убытков. Требования истца основаны на положении ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 ноября 2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (далее третье лицо, Банк).

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

05 декабря 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10 декабря 2025 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

10 декабря 2025 года от истца поступили возражения на отзыв.

12 января 2026 года от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество и Общество заключили договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Тверского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" № 10640740 от 27.11.2024 г. (далее Договор)

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору по просьбе принципала (истца) гарантом акционерным обществом "Альфа Банк" в пользу бенефициара (ответчика) выдана банковская гарантия №0UGJ3X от 25.11.2024 г. на сумму 481 539-75 рублей.

В соответствии с требованием Акционерного общества №0314/15/373/25 от 01.09.2025 г. об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии Банк направил в адрес Общества уведомление №80/28600 от 16.09.2025 г. о необходимости обеспечить наличие на банковском счете 300 000 рублей для их списания с целью выплаты по Требованию.

22.09.2025 г. денежные средства в размере 300 000 рублей были списаны со счета Общества, что подтверждается платежным требованием № 58924 от 22.09.2025 г. В свою очередь, третье лицо перечислило данные денежные средства в адрес ответчика платежным поручением № 531392 от 22.09.2025 г.

Истец полагает, что Требование является необоснованным, в связи с чем действия по его направлению в адрес гаранта причинили истцу убытки. В соответствии с Требованием, основанием для его направления является направление истцом в адрес ответчика недостоверных сведений о наличии у истца квалифицированного персонала, а именно предоставление недостоверных сведений о прохождении генеральным директором истца ФИО1 проверки знаний правил работы в электроустановках. Однако прохождение ФИО1 проверки знаний правил работы в электроустановках подтверждается Протоколом №12-24-6830 от 11.11.2024 г., а также результатами проверки его подлинности в Сервисе проверки протоколов единого портала тестирования. Данный протокол №12-24-6830 от 11.11.2024 г. был направлен ответчику при заключении Договора посредством почтового отправления от 04.12.2024 г.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу штрафа в соответствии с п. 8.6 Договора и его взыскания путем направления Требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии №0UGJ3X от 25.11.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных арбитражным судом норм права следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования, которые привели к возникновению у истца (принципала) убытков.

По мнению истца, выплаченная сумма по банковской гарантии в пользу бенефициара является убытками принципала на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению истца, основания для начисления договорной неустойки отсутствовали.

Из содержания требования о выплате от 01.09.2025 г., следует, что в соответствии с Договором в установленные сроки Исполнителем (истцом) был предоставлен Протокол №12-24-7863 проверки знаний правил работы в электроустановках. Проверка подлинности протокола в Сервисе проверки протоколов единого портала тестирования показала, что Протокол №12-24-7863 выдавался совершенно другому человеку.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления штрафа в порядке п. 8. 6. Договора, согласно которому Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 300 000 рублей, в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного пунктами 8.1., 8.3. Договора, под которым понимается одно или совокупность следующих обстоятельств:

- Отсутствие у Исполнителя обстоятельств;

- Непредставление Исполнителем документального подтверждения обстоятельств в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора или с даты получения Исполнителем запроса Заказчика, предусмотренного пунктом 8.3. Договора;

- Выявление иных оснований, не указанных в пунктах 8.6.1., 8.6.2., которые явным образом свидетельствуют о недостоверности заверения Исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь: предоставление Исполнителем заведомо ложных и/или недостоверных сведений).

В соответствии с Договором в установленные сроки Исполнителем фактически были представлены документы на персонал, включая документы на ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В результате проверки представленных документов в отношении ФИО1 установлено, что проверка подлинности протокола №12-24-7863 проверки знаний правил работы в электроустановках в Сервисе проверки протоколов единого портала тестирования показала, что Протокол №12-24-7863 выдавался совершенно другому человеку. Кроме того, протокол датирован 11.11.2024 г. и в качестве места работы ФИО1 указано общество с ограниченной ответственностью "Пожарник". Однако, как следует из уведомления Общества № 923 от 11.03.2025 г. и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, переименование общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-84" в общество с ограниченной ответственностью "Пожарник" было осуществлено только 10.03.2025 г.

Исполнителем была представлена копия удостоверения проверки знаний ФИО1, датированная 11.11.2024 г. Удостоверение выдано Обществу и содержит две печати Общества. Однако, переименование Общества в общество с ограниченной ответственностью "Пожарник" было осуществлено только 10.03.2025г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору. В данном случае, учитывая определенную п. 8.6. Договора совокупность обстоятельств, подлежащих применению как вместе, так и в отдельности, в частности, п. 8.6.3. Договора, ответчик правомерно начислил штраф с учетом представленных истцом недостоверных сведений.

Довод истца о направлении протокола №12-24-6830 от 11.11.2024 г. при заключении Договора посредством почтового отправления от 04.12.2024 г. подлежит отклонению, представленная почтовая квитанция не содержит сведений о реквизитах направленных документов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова