Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А55-12426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А55-12426/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР», 443070, г. Самара,

пр. Кирова, д. 415, к. 43,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПлит»,443044, г. Самара,

ул. Магистральная, д.80, лит.Д,

о взыскании 40 736 610 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика- представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

ООО «Новый мир» обратилось в арбитражный суд Самарской области к ООО «РосПлит» о взыскании 40 736 610 руб., в том числе: 39 000 000 руб. – возврата суммы займа, предоставленного по договору процентного займа от 10.08.2017 №55/2017, а также 1 736 610 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора процентного займа от 10.08.2017 №55/2017 в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018.

Определением суда от 15.05.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 08.06.2018.

Определение суда от 15.05.2018 в соответствии с положениями части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается изготовленной на бумажном носителе копии страницы на электронном портале «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) (л.д. 3).

Копии определения суда от 15.05.2018, направленные в адрес истца и ответчика, были получены указанными лицами, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 102,103).

Таким образом, лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

От ФИО3 08.06.2018 поступило заявление о вступлении его в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу № А55-12426/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело № А55-12426/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В судебном заседании 20.08.2018 от ООО «РосПлит» в лице участника общества ФИО3 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А55-12426/2018 до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А55-20986/2018, При этом, в поданном ходатайстве процессуальный статус лиц, участвующих в деле № А55-12426/2018, обозначен без учета содержания искового заявления по данному делу, а также определения суда от 15.05.2018 о принятии искового заявления к производству. Поданное ходатайство мотивировано обращением ФИО3 25.07.2018, как участника общества ООО «РосПлит», владеющего долей в размере 50% в уставном капитале данного общества, с иском в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным договора займа № 55/2017 от 10.08.2017. По мнению заявителя, рассмотрение арбитражного дела о признании сделки недействительной прямо порождает спор о праве, в связи с чем, вынесение решения по арбитражному делу №А55-12426/2018, невозможно.

Представители истца и ответчика полагают, что поданное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, включая право заявлять ходатайства, предусмотрены частью 1 статьи 41 АПК РФ. Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 по делу № А55-12426/2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело № А55-12426/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 указанное определение суда 1 инстанции оставлено без изменения. Таким образом, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле № А55-12426/2018.

Следует также отметить, что в силу ч.4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя установлен ст. 61 АПК РФ.

Исходя из редакции ч.1 ст. 65.2 ГК РФ, регламентирующей права участника корпорации, учитывая при этом отсутствие документального подтверждения полномочий ФИО3 на подписание им ходатайства о приостановлении производства по делу № А55-12426/2018 от имени ООО «РосПлит», суд считает необходимым заявленное ходатайство оставить без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Между ООО «Новый мир» и ООО «РосПлит» 10.08.2017 подписан Договор процентного займа №55/2014 (в редакции соглашения о внесении дополнений от 10.08.2017), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец (истец по настоящему делу) предоставляет Заемщику – ответчику, заем в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. (л.д. 13-15 т. 1). Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых. Заем выдается в целях пополнения оборотных средств Заемщика (п.1.6 договора). В соответствии с п.2.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа путем ее перечисления денежными средствами на банковский счет Заемщика единовременной суммой или по частям в срок до 25.08.2017. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления суммы займа в полном объеме на расчетный счет Заемщика. Согласно п.1.3договора заем предоставляется сроком по 29.12.2017 включительно. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Займодавца (п.1.4 договора). Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов в любое время без дополнительного получения Заемщиком письменного одобрения по этому поводу и взимания дополнительных плат за такой возврат. О своем намерении произвести досрочный возврат займа или части займа Заемщик уведомляет Займодавца не менее чем за 5 рабочих дней до даты досрочного возврата займа / части займа и уточняет номера счетов для погашения обязательств (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2. Первый процентный период начисления процентов за пользования суммой займа начисляется со дня, следующего за днем первого получения суммы займа и заканчивается в последний календарный день того же месяца, в котором первый процентный период начался, при этом в случаен предоставления суммы займа частями, процентный период для последующих частей суммы займа начинается в день получения соответствующей части. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается датой окончательного возврата суммы займа, установленного п. 1.3. договора либо датой окончательного возврата суммы займа при досрочном возврате займа. Оплата процентов за текущий процентный период проводится Заемщиком до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования денежными средствами. В случае досрочного возврата суммы займа подлежащие уплате проценты уплачиваются Заемщиком в последний день процентного периода, в котором осуществляется частичное досрочное погашения.

Пунктом 3.1 договора займа закреплено условие о том, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора Заемщик (помимо процентов за пользование займом) обязуется уплатить Займодавцу за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 937 от 10.08.2017, 940 от 11.08.2017, 942 от 14.08.2017, 952 от 15.08.2017, 957 от 16.08.2017, 961 от 17.08.2017, 987 от 18.08.2017 (л.д. 17-22 т. 1)

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по возврату истцу суммы займа ответчик исполнил частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 271 от 02.02.2018, 279 от 05.02.2018, 347 от 09.02.2018, 385 от 16.02.2018, 433 от 21.02.2018, 431 от 22.02.2018, 465 от 26.02.2018, 486 от 27.02.2018 (л.д. 24-31 т. 1).

Также ответчик частично произвел выплату процентов за пользование займом по договору на общую сумму 2 974 623 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 4350 от 05.09.2017, 4460 от 14.09.2017, 4721 от 10.10.2017, 4721 от 11.10.2017, 5070 от 08.11.2017, 5491 от 08.12.2017, 20 от 11.01.2018, 329 от 08.02.2018, 574 от 06.03.2018, 584 от 07.03.2018, .

В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия № 23-1/2018 от 15.03.2018 с требованием о возврате займа в сумме 39 000 000 руб. и об уплате суммы пени за нарушение сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом в размере 1 736 610 руб. (л.д. 11-12 т. 1) Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании 40 736 610 руб., в том числе: 39 000 000 руб. – возврата суммы займа, предоставленного по договору процентного займа от 10.08.2017 №55/2017, а также 1 736 610 руб. – неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора процентного займа от 10.08.2017 №55/2017 в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск по требованию о взыскании суммы займа в размере 39 000 000 руб. признал, наличие задолженности по договору займа №55/2017 от 10.08.2018 в указанном размере подтвердил. Не оспаривая правомерности и размера начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д.117-118 т. 1).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по требованию о взыскании 39 000 000 руб. – возврата суммы займа по договору процентного займа №55/2017 от 10.08.2018 не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц, суд с учетом положений ч.1 ст. 807 и п.1 ст. 810 ГК РФ считает данное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 736 610 руб. просрочку возврата займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018 на основании п. 3.1. договора займа в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на положения ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГК РФ, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационное письмо от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0), указывает на то, что предъявленная к взысканию неустойка носит не компенсационный характер, а является обогащением истца, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д.117-118 т. 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( вред. От 24.03.2016) при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно условиям пункта 3.1 договора займа, неустойка составляет 0,06 % и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составляет 21 % годовых.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер установленной договором неустойки (0,06 % в день), продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик принимал меры к исполнению условий договора займа, с учетом недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер исчисленной таким образом неустойки составляет 1 262 490 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 807, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.167-171, 180, 181, ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 259, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосПлит», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ МИР», <...> 262 490 руб. 42 коп., в том числе: 39 000 000 руб. – возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа №55/2017 от 10.08.2017; и 1 262 490 руб. 42 коп. – неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 10.08.2017 №55/2017, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Егорова