Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А27-1475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-1475/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца – директора

ответчика по доверенности от 22.04.2024

от ИП ФИО2 по доверенность от 01.08.2023

ФИО3,

ФИО4

ФИО4

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфалье», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Березовский (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 103 600 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алемар-Трейд» (далее – ООО «Алемар-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конфалье» (далее – ООО «Конфалье», ответчик) 103 600 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее - ООО «ПродснабАлтай») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Дело рассмотрено в судебном заседании 04.07.2024.

ООО «ПродснабАлтай», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечило, возражений против рассмотрения дела не заявило, представило отзыв на иск, в котором подтвердило факт приобретения ООО «Алемар-Трейд» у ООО «ПродснабАлтай» сахара на сумму 208 500 руб.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Как указывал истец, 25.05.2022 в результате мошеннических действий на территории склада, принадлежащего ООО «Конфалье», произошла самовольная выгрузка его работниками товара-сахара общей массой 1400 килограмм, принадлежащего ООО «Алемар-Трейд» (приобретен у ООО «ПродснабАлтай» по договору поставки от 14.02.2020 № 2060/П).

По результатам выгрузки 25.05.2022 составлена расписка начальником отдела снабжения ООО «Конфалье» ФИО5 об обязательстве ответственного хранения товара, принадлежащего ООО «Алемар-Трейд», - 28 мешков сахара весом по 50 кг общей массой 1400 кг, до выяснения обстоятельств.

23.06.2022 начальником ОД Отдела МВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем вынесено постановление № 12201320005000322. Впоследствии дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ООО «Конфалье» до настоящего времени не вернуло ООО «Алемар-Трейд» сахар общей массой 1400 кг, не произвело оплату за указанный товар, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 103 600 руб. (стоимость указанного товара).

25.12.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно принятого ответчиком товара либо выплате его стоимости.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103 600 руб.

Возражая на исковые требования истца, ответчик в отзыве ссылался на то, что выгрузка товара (сахара), принадлежащего истцу, на склад ООО «Конфалье» не осуществлялась; хозяйственная деятельность ООО «Конфалье» с ООО «Алемар-Трейд» не велась; представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

ИП ФИО2 в отзыве на иск изложила свои возражения, указала, что по предложению ФИО5 решила приобрести сахар в количестве 28 мешков (весом по 50 кг). На сахар представлена расходная накладная от 25.05.2022 № 12520, по которой ФИО5 приняла сахар. Сахар выгружен в экспедиции, на въезде на территорию комплекса (по адресу: <...>). В счет оплаты товара ИП ФИО2 перевела со своего расчетного счета денежные средства в размере 86 000 руб.

Позже было установлено, что денежные средства в размере 86 000 руб. переведены на неизвестный банковский счет, неустановленному лицу, вследствие чего, ИП ФИО2 подано заявление в ГУ МВД по Кемеровской области о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. На сегодняшний день, денежные средства в размере 86 000 руб. не возвращены, оплаченный товар не получен, в связи с чем, ИП ФИО2 имеет притязания на товар, находящийся на ответственном хранении у ФИО5

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что факт получения и хранения товара истца – сахара, общей массой 1400 кг., подтверждается распиской от 25.05.2022 об обязательстве ответственного хранения товара, составленной начальником отдела снабжения ООО «Конфалье» - ФИО5

На доводы третьего лица (ИП ФИО2) истцом изложены возражения, мотивированные отсутствием сведений о том, что указанное лицо также претендует на оспариваемый товар. В пояснениях истец указывал, что не привлекался к участию в уголовном процессе по делу, возбужденному по заявлению ИП ФИО2, в связи с чем, предположил, что ООО «Конфалье» и ИП ФИО2, намеренно вводят суд в заблуждение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Как указывал истец, принадлежащий ООО «Алемар-Трейд» сахарный песок, разгружен по адресу: <...>, и принят сотрудником ООО «Конфалье» ФИО5, однако оплата за товар не произведена.

В опровержение иска ответчик ссылался на то, что на стороне ООО «Конфалье» не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик не приобретал и не использовал спорный товар для своих хозяйственных нужд; фактически по адресу: <...>, совершены преступные действия неустановленными лицами, которые квалифицированы по статье мошенничество; спорный сахар передан ФИО5 на ответственное хранение до выяснения обстоятельств по заявлению ФИО3

Суд находит обоснованными доводы ответчика в силу следующего.

23.06.2022 начальником ОД Отдела МВД России по г. Березовскому возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 УК РФ, о чем вынесено постановление № 12201320005000322.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт обращения 25.05.2022 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 по факту хищения путем обмана принадлежащего ООО «Алемар-Трейд» имущества.

Как указано в постановлении № 12201320005000322, в ходе проверки сообщения установлено, что неизвестное лицо 25.05.2022 под предлогом совершения сделки по приобретению товара у ООО «Алемар-Трейд», общаясь по телефону, путем обмана, с целью хищения чужого имущества – сахара общей массой 1400 кг, принадлежащего ООО «Алемар-Трейд», желая ввести в заблуждение последнего и добиться добровольной передачи сахара, сознательно сообщило ООО «Алемар-Трейд» заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях на приобретение сахара; ООО «Алемар-Трейд», не догадываясь о преступных намерениях неизвестного лица, добровольно выгрузило сахар по указанному адресу доставки, но денежные средства не получило; таким образом, ООО «Алемар-Трейд» причинен ущерб в размере 100 300 руб.

В ходе проверки данного обращения проведены допросы, в том числе ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Из показаний ФИО3 (протокол от 30.09.2022) следует, что 25.05.2022 в компанию по офисному телефону позвонил мужчина, который представился Давидом, сотрудником кондитерского цеха в г. Березовском; Давид хотел приобрести сахар и просил доставить его по адресу: <...>. На просьбу ФИО3 скинуть по электронной почте реквизиты организации для оформления документов, Давид ответил, что сахар ему нужен срочно, готов оплатить наличными. Сахар передан водителю компании ООО «Мари-Ф Ассюранс» (привлекаемая организация для осуществления перевозки товара) для осуществления доставки. Водитель, который осуществлял доставку сахара, уведомил ФИО3 о том, что по адрес: <...>, находится не кондитерский цех, а частный дом. ФИО3 перезвонила Давиду, который пояснил, что сахар он приобретает для себя (личные цели), но так как водитель приехал рано, грузчиков ждать долго, он попросил отвести сахар по ул. Вахрушева, 39, г. Березовского в цех. По прибытию на указанный адрес водитель созвонился с ФИО3, которая пояснила ему, что дает согласие на выгрузку одного мешка сахара для проверки его качества. Между тем к тому моменту, как ФИО3 прибыла в цех, сахар был полностью выгружен из автомобиля, однако оплата не произведена. ФИО3 вместе с водителем подошла к административному зданию, где ее встретили женщина Наталья, молодой парень и женщина в возрасте, которые пояснили, что за этот сахар ими осуществлена оплата на банковскую карты (получатель ФИО7). Произвести оплату за сахар в адрес ФИО3 указанные лица отказались. В дальнейшем ФИО3 обратилась в полицию.

Аналогичные показания в части доставки товара, его выгрузки даны водителем ФИО6 (протокол допроса от 30.09.2022).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 22.08.2022) показала, что 25.05.2022 на служебный сотовый телефон поступил звонок, с ней разговаривал мужчина, представился Эдуардом. В ходе разговора Эдуард пояснил, что у него имеется сахарный песок в количестве 28 мешков по 50 кг каждый. Эдуард пояснил, что сахар привезет автомобиль. Изначально с автомобиля выгрузили одни мешок сахара для того, чтобы взвесить и убедиться в соответствии веса. Далее водитель пояснил, что разгружать автомобиль не будет, пока не будет оплаты. ФИО5 пошла и перевела денежные средства в размере 86 000 руб. на банковскую карту, которую ей предоставил Эдуард. После оплаты она показала водителю скриншот, далее началась разгрузка товара. Через некоторое время приехала ФИО3 и пояснила, что это ее сахарный песок и у нее не было оплаты. ФИО5 ей пояснила, что о покупке данного сахара она договаривалась с мужчиной Эдуардом и денежные средства она перевела на банковскую карту, указанную Эдуардом. До настоящего времени сахар хранится на складе и не будет реализован до принятия окончательного решения сотрудниками полиции.

В протоколе допроса от 05.03.2024 ФИО5 к ранее сказанному дополнила, что 25.05.2022 с ней связался поставщик и предложил закупить остатки сахара по недорогой цене; так как ООО «Конфалье» закупает сахар вагонами и фурами, данное предложение названному обществу было не интересно (предлагаемый объем сахара очень мал для предприятия, на складе имеется большой остаток сахара), в связи с чем, она решила предложить приобрести данный сахар ФИО2, которая согласились приобрести данный сахар для столовой и личных нужд. После того как сахар привезли, ФИО5 подошла к ФИО2 и сообщила ей, что необходимо перевести денежные средства на счет, который ей дал поставщик. После чего Татьяна Петровна перевела денежные средства за сахар со своей карты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 14.08.2023) пояснила, что является юристом ИП ФИО2 и по доверенности представляет ее интересы; относительно обстоятельств приобретения спорного сахара показала, что со слов ФИО2 ей стало известно, что 25.05.2022 начальник снабжения ООО «Конфалье» ФИО5 предложила ей купить сахар по выгодной цене, ФИО2 согласилась. Когда сахар привезли, его отгрузили в тамбур экспедиции, где первоначально происходит поступление сырья и выгрузка готовой продукции, где в дальнейшем распределяются по складам, при наличии всей необходимой документации и соответствия всем требованиям. После чего ФИО2 со своего счета перевела денежные средства за сахар на счет организации, который был согласован с водителем, который привез сахар, в сумме 86 000 руб., а через несколько минут, когда еще не закончилась разгрузка, приехала ФИО3 и начала говорить, что ФИО2 никакие денежные средства не переводила. Однако денежные средства были переведены. В связи с тем, что сахар уже был отгружен, и предварительно было установлено, что за данный сахар были уплачены денежные средства, то сотрудниками полиции сахар был оставлен там же, и данным сахаром было запрещено пользоваться. В дальнейшем ФИО4 стало известно, что данный сахар в количестве 28 мешков был уничтожен, что было установлено специальной комиссией. По факту мошеннических действий ФИО4 от лица ИП ФИО2 подано заявление в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

07.04.2024 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из анализа материалов уголовных дел, вопреки доводам истца, не следует, что между ООО «Алемар-Трейд» и ООО «Конфалье» имелись какие-либо договоренности по поводу поставки сахарного песка; переговоры по поставке сахара велись представителем ООО «Алемар-Трейд» с неустановленным лицом.

Фактически материалы уголовного дела, как обоснованно указывает ответчик, свидетельствуют о том, что по адресу: <...>, совершены преступные действия неустановленными лицами, которые квалифицированы по статье мошенничество.

Субъективное восприятие ФИО3 сложившейся 25.05.2022 ситуации не доказывает того, что спорный товар отгружен именно для нужд ответчика.

Наоборот, полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей указывают на заблуждение ФИО3 в определении того, кто приобрел товар. Как показала сама ФИО3, с ней связался мужчина по имени Давид, который пояснил, что сахар ему нужен для личных нужд; сотрудники ООО «Конфалье» не связывались с ней по поводу приобретения товара (иного из ее показаний не следует). Из показаний ФИО5 и ФИО4 также не следует, что спорный товар приобретался именно для нужд ООО «Конфалье».

Спорный товар в связи с поступлением в правоохранительные органы сообщения от ФИО3 передан на ответственное хранение ФИО5 до выяснения обстоятельств по заявлению ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Доказательств того, что уголовное дело завершено, разрешена судьба спорного товара, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на первичные документы (расходную ведомость, универсальный передаточный акт) не принимаются судом, поскольку указанные документы также не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алемар-Трейд» и ООО «Конфалье», приобретение ООО «Конфалье» спорного товара, использование его для своих хозяйственных нужд.

Так, в расходной накладной № 901 от 25.05.2022 указано, что поставщиком товара (сахар-песок фасовка 50 кг) является ИП ФИО8, покупателем – Кондитерская, <...>. В универсальном передаточном акте от 25.05.2022 № 377 указано в качестве продавца ООО «Алемар-Трейд», в качестве покупателя – «физ.лицо». Каких-либо сведений об ООО «Конфалье» данные документы не содержат.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобретал и использовал спорный товар для своих хозяйственных нужд, фактически спорный товар как вещественное доказательство в рамках уголовного дела находится на ответственном хранении у физического лица, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Алемар-Трейд» к ООО «Конфалье» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Ю. Нигматулина