Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-19587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-19587/2017
20 июля 2017 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-19587/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2015);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 29.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – корпорация «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее – общество «Уралинформбюро», ответчик), в котором потребовало:

- признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы, опубликованные 11.10.2016 на сайте «Уралинформбюро» в статье «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк», а именно: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей»;

- возложить на общество «Уралинформбюро» обязанность опровергнуть указанные сведения путём публикации на сайте «http://www.uralinform.ru/» соответствующего опровержения в течение 3 (трёх) дней с момента вступления решения суда в силу;

- возложить на общество «Уралинформбюро» обязанность удалить с Интернет станицы «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya-ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/» не соответствующие действительности сведения.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие «Водоканал», третье лицо).

Общество «Уралинформбюро» представило письменный отзыв на исковое заявление (возражения), в котором потребовало в удовлетворении требований корпорации «Маяк» отказать. Ответчик указал, среди прочего, следующее. Оспариваемую истцом информацию ответчик получил из публикаций в иных средствах массовой информации, а также от третьего лица – предприятия «Водоканал». В связи с этим, как полагает общество «Уралинформбюро», на основании пунктов 3 и 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) оно не может быть привлечено к ответственности. В обоснование своей позиции ответчик представил письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Предприятие «Водоканал» также представило письменный отзыв, в котором указало следующее. Статья общества «Информбюро» не содержит сведений в отношении истца. Предприятие «Водоканал» не распространяло сведения о наличии и размере задолженности корпорации «Маяк» перед предприятием «Водоканал». Информация относительно суммы задолженности застройщиков является достоверной и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А60-30787/2015, А60-50610/2015, А60-55692/2015, А60-480/2016, А60-6916/2016, А60-16172/2016, А60-23879/2016. Фраза «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей» не является порочащей деловую репутацию истца, поскольку не отвечает критериям, наличие которых необходимо для признания информации таковой.

Корпорация «Маяк» представило письменные возражения на отзывы общества «Уралинформбюро» и предприятия «Водоканал». Истец утверждает, что в тексте статьи речь идёт именно о корпорации «Маяк». Оспариваемая фраза порочит деловую репутацию истца, так как снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с истцом. Из оспариваемой фразы, по мнению истца, следует, что корпорация «Маяк» не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность. Положения статьи 57 Закона № 2124-1 не препятствуют удовлетворению требований истца, так как корпорацией «Маяк» заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Как полагает истец, ответчик мог и должен был предпринять меры для проверки достоверности сведений о наличии задолженности у корпорации «Маяк».

В судебном заседании 13.07.2017 арбитражным судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чём вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2016 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «http://www.uralinform.ru/» опубликована статья под названием «Мэрия Екатеринбурга возобновила нападки на корпорацию «Маяк». Интернет-страница «http://www.uralinform.ru/news/economy/260488-meriya-ekaterinburga-vozobnovila-napadki-na-korporaciyu-mayak/».

Указанный сайт принадлежит обществу «Уралинформбюро», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчик факт распространения соответствующих сведений подтвердил.

В тексте статьи содержится, среди прочего, следующая фраза: «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей».

Полагая, что данная фраза порочит его деловую репутацию, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности задолженность перед предприятием «Водоканал» отсутствует, корпорация «Маяк» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее также – СМИ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

По смыслу положений пункта 7 Постановления № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом фраза соответствует действительности, её использование автором обусловлено наличием иных источников информации, в том числе первоисточником. Более того, истец в достаточной степени не обосновал довод о том, что оспариваемая им фраза порочит его деловую репутацию.

Из текста искового заявления и устных пояснений, данных представителями корпорации «Маяк» в ходе судебного разбирательства, следует, что истец оспаривает указанную выше фразу как утверждение о наличии на стороне корпорации «Маяк» многомиллионного денежного долга перед предприятием «Водоканал».

Позицию истца следует признать ошибочной, не соответствующей тексту статьи от 11.10.2016.

Как следует из текста статьи, фраза «В феврале этого года МУП сообщило о задолженности «Маяка» на сумму 145 миллионов рублей» применена автором не с целью утверждения о наличии на стороне корпорации «Маяк» неисполненных денежных обязательств перед предприятием «Водоканал», а в качестве примера, в обоснование утверждения о наличии у предприятия «Водоканал» претензии к некой строительной компании, под которой предположительно понимается корпорация «Маяк». Так, в статье указано следующее: «Претензии к строительной компании на этом объекте были и у «Водоканала».» – после чего приведена оспариваемая фраза.

Само по себе цитирование автором статьи сообщения иного лица в данном случае, не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца.

Деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Истец обязан доказать порочащий характер сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что опубликование статьи, в которую включена спорная фраза, привело к ухудшению положения корпорации «Маяк» на рынке соответствующих товаров, работ и/или услуг, в дело не представлено.

К письмам общества с ограниченной ответственностью «РосСтройИнвест» от 17.10.2016 № 11-10, общества с ограниченной ответственностью «УралИнвестЦентр» (без даты и номера), общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Азбука жилья» (без даты и номера) арбитражный суд относится критически. В первых двух письмах речь идёт уже о заключенных гражданско-правовых сделках, в связи с чем, суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие об ухудшении правового положения корпорации «Маяк» в соответствующих правоотношениях ввиду наличия статьи от 11.10.2016, однако истец доказательств не представил, более того, не подтвердил факт наличия договоров с указанными лицами. В свою очередь, в третьем письме речь идёт о необходимости дать пояснения по определённой ситуации, а не о прекращении либо изменении правоотношений с третьим лицом.

Принимая во внимание содержание статьи от 11.10.2016, то обстоятельство, что в тексте статьи лишь указано на сообщение иного лица и не приведено утверждение о наличии на стороне определённого юридического лица неисполненного денежного обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемая фраза в данном случае порочит деловую репутацию истца.

Не менее важным является то обстоятельство, что утверждение автора статьи о том, что третье лицо сообщило о наличии задолженности, соответствует действительности.

Общество «Уралинформбюро» представило в материалы дела надлежащим образом заверенную копию письма предприятия «Водоканал» от 21.11.2016 № б/н, подписанного специалистом по связям с общественностью и адресованного главному редактору общества «Уралинформбюро» в качестве «Ответа на запрос». Согласно данному письму: «Сумма долга предприятий, опубликованная в заметке «Долги «Маяка» могут помешать екатеринбуржцам заселиться в ЖК «Дипломат», была названа по запросу журналиста пресс-службой Водоканала. Ответ пресс-службы был основан на договорах на подключение объектов застройщиков, представляющих корпорацию «Маяк» и на основании оплаченных по этим договорам сумм. По состоянию на февраль 2016 года сумма этих задолженностей составляла 145 млн рублей.».

Также в материалы дела представлены сведения, размещённые в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о том, что ранее в различных источниках, в средствах массовой информации неоднократно была опубликована спорная либо аналогичная ей фраза.

В частности, сообщение предприятия «Водоканал» о наличии задолженности в указанной выше сумме приведено в статье редакции «Наша Газета Екатеринбург» от 31.01.2017, в статье редакции «Правда УрФО» от 18.02.2016, в статье информационно-аналитического агентства «УралБизнесКонсалтинг» от 18.02.2016.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 47 Закона № 2124-1 журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а также копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

- если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (пункт 3);

- если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (пункт 6 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено следующее. При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 2124-1 необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Не предъявление корпорацией «Маяк» денежных требований в данном случае не препятствует применению положений статьи 57 Закона № 2124-1, поскольку содержание данной нормы прямо указывает на возможность журналиста, средства массовой информации ссылаться на ответы на запросы из муниципальных учреждений и предприятий, а также на возможность дословно воспроизводить ранее опубликованные сообщения, их фрагменты.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления корпорации «Маяк» к обществу «Уралинформбюро» надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский