Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А03-9441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-9441/2021


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658920, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 649002, <...>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах и возместить стоимость проведения режимно-наладочных испытаний, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш», г. Барнаул,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третье лицо: не явился,

установил:

администрация Кулундинского района Алтайского края (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (далее – ответчик, подрядчик, Общество) об обязании устранить недостатки в выполненных работах путем заметы трех водогрейных котлов, а также о взыскании стоимости проведения режимно-наладочных испытаний в сумме 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайспецтехномаш» (далее – третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 723, 740, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.344275 от 21.08.2017.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что недостатки возникли ввиду не квалифицированного ремонта оборудования и его ненадлежащей эксплуатации. Также заявил о пропуске истцом гарантийного срока на оборудование по контракту.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2017 между администрацией Кулундинского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.344275 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонт тепловых сетей и котельной № 7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края; капитальному ремонт наружных тепловых сетей котельных № 3 и № 9 в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017), цена контракта составляет 20 774 331 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%): 3 164 389 руб. 56 коп.

22.09.2017 и 03.10.2017 истцом была осуществлена приемка результата выполненных ответчиком работ.

В ходе эксплуатации объекта обнаружены недостатки в выполненных работах:

- течь в трубах конвективной части по каждому котлу;

- во время эксплуатации котлы выходили из строя по причине образования трещин по сварному шву;

- в период отопительного сезона котлы не выдавали соответствующую производительность, заявленную техническими характеристиками.

20.01.2021 Администрация (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) контракт № 6/исл (далее - контракт № 6/исл), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался собственными силами и/или с привлечением третьих лиц провести режимно-наладочные испытания котлов КВр, установленных в котельной № 7 по адресу: <...>

Согласно составленному в рамках контракта № 6/исл техническому отчету о проведении режимно-наладочных работ котлов марки «КВр - 1,45», во время проведения балансовых испытаний котлов не удалось достигнуть максимальной (паспортной) теплопроизводительности котлов. Максимальная теплопроизводительность, полученная с котлоагрегата, составляет 0,8-0,9 Гкал/час. Данный вопрос требует более детального исследования с возможностью вскрытия обмуровки котла и проведением поверочного расчета на предмет соответствия количества площадей нагрева заявленной (паспортной) теплопроизводительности котла.

Понесенные истцом расходы истца проведении режимно-наладочных работ котлов составили 39 000 руб.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал от ответчика в срок до 31.05.2021 безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки.

Поскольку Общество требование Администрации оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 07.10.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по капитальному ремонт тепловых сетей и котельной № 7 по адресу ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» требованиям муниципального контракта № Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемым к данного вида товарам и работам?

2. При отрицательном ответе на вопрос 1 установить какова причина возникновения выявленных недостатков, стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

3. Возможно ли устранение недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах, либо эти котлы необходимо демонтировать и установить новые?

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение комиссионной судебной экспертизы № 190-12/10/21 (далее - заключение экспертов № 190-12/10/21).

Согласно ответам экспертов на первый и второй вопросы, работы по капитальному ремонту тепловых сетей и по адресу: ул. Механизаторская, 17 Бв с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072», требованиям муниципального контракта №Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых кданного вида товарам и работам соответствуют.

Работы по капитальному ремонту котельной №7 по адресу: ул. Механизаторская, 17 Б в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» требованиям муниципального контракта № Ф.2017.344275 от 21.08.2017, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, предъявляемых кданного вида товарам и работам не соответствуют.

Причинами возникновения выявленных недостатков является применение оборудования - котлов водогрейных- не отвечающих параметрам, указанным в технической документации, а именно количество поверхностей нагрева не соответствует заявленной мощности котла.

Причиной расхода теплоносителя отличной от номинального (ниже номинального) служит насос (циркуляционный насос сетевого контура) установленный подобранный без учета всех гидравлических характеристик тепловых сетей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 7 063 293 руб. 17 коп.

Согласно ответу на третий вопрос, устранение недостатков (неисправностей) посредством проведения ремонтных работ на водогрейных котлах не возможно, установленные в котельной №7 по адресу: ул. Механизаторская, 17Б в с. Кулунда, Кулундинского района, Алтайского края котлы необходимо демонтировать и установить новые.

Заслушанный в судебном заседании 04.03.2022 эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по проведенной дополнительной экспертизе, указал, что фактическая теплопроизводительность установленного котла не соответствует заявленным (паспортным) характеристикам. Пояснил, что увеличить теплопроизводительность котла возможно путем увеличения поверхности нагрева, конструкция котла позволяет это сделать, по нормативной документации модернизировать котел возможно, но необходимо согласование с заводом-изготовителем. При модернизации котла его фактические характеристики могут достигнуть паспортных характеристик.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется. Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанными доводы истца о ненадлежащем качестве установленных ответчиком котлов.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3, 7.6 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, качество материалов и оборудования в соответствии с условиями Контракта и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта/Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 7.3 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок

Допущенные ответчиком в выполненных работах недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетожественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности с разъясняемыми (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Так, в подпункте «б» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под несоразмерностью расходов следует понимать такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под несоразмерными затратами времени понимается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (подпункт «в» пункта 13 Постановления № 17).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, при паспортной теплопроизводительности котлов 1,25 Гкал/ч фактическая теплопроизводительность, согласно заключению экспертов № 190-12/10/21, составляет 0,28-0,85 Гкал/ч (т. 5 л.д. 26).

Действительно, согласно пояснениям эксперта, увеличить теплопроизводительность котла возможно путем увеличения поверхности нагрева, конструкция котла позволяет это сделать. Вместе с тем, в этом случае фактически речь идет о модернизации, которую необходимо согласовать с заводом-изготовителем. Доказательств возможности такой модернизации в разумный срок ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности существенности недостатков установленных ответчиком котлов.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока судом отклоняются, поскольку, исходя из предмета контракта, результатом работы, на которую предоставлена гарантия, является капитальный ремонт тепловых сетей и котельной. Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что контракт является смешанным договором с элементами поставки и подряда. Фактически контракт представляет собой договор подряда, предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли ввиду неквалифицированного ремонта оборудования и его ненадлежащей эксплуатации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование истца о замене котлов ненадлежащего качества котлами, соответствующими условиям контракта, заявлено в пределах гарантийного срока и является обоснованным.

Поскольку результат проведения режимно-наладочных работ котлов марки «КВр - 1,45», направленный на обеспечение надлежащего функционирования котлов, не был достигнут вследствие того, что качество котлов заведомо не соответствовало паспортным данным и условиям контракта, понесенные истцом расходы на проведении режимно-наладочных работ котлов в сумме 39 000 руб. являются убытками последнего и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заменить три установленных по контракту от 21.08.2017 № Ф.2017.344275 водогрейных котла на три котла производительностью 1,25 Гкал/ч, соответствующих техническим параметрам и характеристикам, указанным в паспорте на произведенные ООО «АлтайСпецТехноМаш» котлы водогрейные типа «КВр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» в пользу администрации Кулундинского района Алтайского края 39 000 руб. в счет возмещения убытков и 125 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072» в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин