Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А51-10147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10147/2021
г. Владивосток
25 августа 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-АВТО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста"

о взыскании 377 038,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-АВТО+" обратилось в арбитражный суд с иском к АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" (Обособленное подразделение № 1 в городе Большой Камень Приморского края) о взыскании задолженности в размере 377038,80 руб. за выполненные работы по договору № 628 (1667-14/520) на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.08.2020.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 16.08.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 18.08.2021 поступил заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ходатайство ООО "АВТОРИТЕТ-АВТО+" об истребовании документов, подтверждающих юридический статус ответчика и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором указал, что приложенные к иску документы о факте ремонта и платежные документы (заказ-наряды, счет-фактуры и др.) ответчику не поступали, отсутствуют какие-либо акты приема-передачи автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (Исполнитель) и АООО КИТАЙСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНИКАЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА (Обособленное подразделение № 1 в городе Большой Камень Приморского края) (Заказчик) был заключен договор № 628 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, в соответствии с которым с целью реализации создания Объекта строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда» II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха» I, II и III этап строительства (далее- Объект), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению техническою обслуживания и/или ремонта и/или доукомплектования автомобиля(ей) Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Техническое обслуживание, ремонт автомобилей Заказчика производятся на территории Исполнителя по адресу: <...>. 22, сервисный центр «Ниссан:». Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются Исполнителем (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора по прибытии автомобиля Заказчика в сервисный центр. Исполнитель обязан в присутствии Заказчика (представителя Заказчика) осмотреть автомобиль и оформить акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд.

В соответствии с пунктом 2.8. договора об окончании работ Исполнитель уведомляет Заказчика (представителя Заказчика) и делает отметку в заказ - наряде, работы считаются принятыми после подписания Заказчиком (представителем Заказчика) заказ - наряда и универсальною передаточного документа (УПД) или Акта об оказании услуг Заказ-наряд.

Стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом Исполнителя (пункт 3.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3. договора:

1) Стоимость работ по определенному автомобилю Заказчика определяется в соответствии с согласованным обеими Сторонами заказ - нарядом. На основании заказ - наряда Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату в размере 100% стоимости работ. До момента поступления предоплаты, Исполнитель вправе не приступать либо приостановить исполнение работ по настоящему договору до момента исполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате;

2) Заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных Исполнителем работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания УПД или Акта об оказании услуг. В случае, если Заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ по второму варианту, хотя бы однажды, порядок расчетов в отношении будущих заказов автоматически меняется на 100% предоплату, при этом подписание дополнительного соглашения по изменению порядка расчетов Сторонами не требуется.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам №№ АА0005866 от 31.08.2020 и № АА0005973 от 11.09.2020, подписанным сторонами договора, истец выполнил работы по договору на общую сумму 377 038, 80 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

07.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование от 05.10.2020 об оплате задолженности в сумме 377 038, 80 рублей.

Претензией от 08.02.2021 исх. № 08 истец повторно просил ответчика оплатить указанную задолженность, приложив для оплаты счета-фактуры №№ АА0005866 от 31.08.2020 и № АА0005973 от 11.09.2020; согласно представленному уведомлению указанная претензия вручена ответчику 19.02.2021.

Поскольку денежные обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора АООО "Китайская компания коммуникаций и строительства" не оплатило своевременно и в полном объеме оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе заказ-нарядами №№ АА00074730 от 31.08.2020, № АА00075877 от 11.09.2020 и счетами-фактурами №№ АА0005866 от 31.08.2020 и № АА0005973 от 11.09.2020, подписанными представителем ответчика ФИО1 без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Подпись указанного лица в заказ-наряде подтверждает факт машинозаезда в сервис, факт выполнения работ и отсутствие претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что платежные документы заказ-наряды, счет-фактуры в его адрес не поступали судом отклоняется, как заявленный в противоречие с установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 377 038,80 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АООО "Китайская Компания Коммуникаций и Строительста" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ-АВТО+" 387579,80 руб., составляющих 377038,80 руб. основной задолженности, 10541,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.