Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А32-41978/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-41978/2018
г. Краснодар
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Евроокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 316230400059581, ИНН <***>), г. Геленджик,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.04.2019,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроокно" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 929 545 руб. перечисленных денежных средств за не качественный товар по договору поставки № 037/2017 и 12 456 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 производство по делу было прекращено.

От истца поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2019 г. было принято к производству заявление ООО "Евроокно" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая, что в материалы дела представлено определение от 16.05.2018 Геленджикского городского суда Краснодарского края, которым ООО «Евроокно» отказано в принятии искового заявления к ФИО1 ФИО3 в связи с тем, что данное спорное право правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, так как из представленных суду документов следует, что оно вытекает из экономической деятельности ООО «Ероокно» и ИП ФИО1

С целью недопущения нарушения прав истца на судебную защиту спор рассматривается по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Евроокно" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-41978/2018 и считает его подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении соответчика ИП ФИО4

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство отклонено, как не соответствующее ст. 46 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как не является предпринимателем.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в январе 2018 поставка в адрес истца не осуществлялась, фактическая поставка осуществлена 22.12.2017 по ТТН № 2619 от 06.12.2017, ТТН № 2731 от 20.12.2017.

Истец представил дополнение, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 05.06.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2019 в 10-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны не явились, аудиозапись не велась.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» (далее Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) «12» октября 2017 г. был заключен договор поставки №037/2017.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик (ответчик) обязался изготовить и отгрузить Покупателю (истцу) лесопродукцию (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

Датой поставки считается дата поступления Товара на склад Покупателя, а в случае самовывоза - дата отгрузки товара со склада Поставщика и передача Товара представителю транспортной организации по доверенности Покупателя. Дата отгрузки со склада Поставщика подтверждается документами (товарно-транспортными накладными), подписанными представителем транспортной организации и Поставщиком п.2.3 договора.

Наименование, количество, ассортимент, условия поставки, стоимость товара могут быть определены в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, имеющих ссылку на настоящий договор. В случае товарные и товарно-транспортные накладные считаются неотъемлемой частью настоящего договора п.2.4 договора.

Качество должно соответствовать техническим условиям для данной группы Товара, согласованными сторонами в приложениях к договору п.4.1 договора.

Претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены Покупателем в течении 10-ти дней после получения Товара. По согласованию сторон, Поставщик обязан заменить недоброкачественный Товар либо изменить стоимость недоброкачественного товара. В случае возникновения претензий, спорная партия складируется отдельно до принятия решения.

13 октября 2017 г. истец произвел предоплату, согласно счету на оплату №17 от 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением №1600 от 13.10.2017 г. на сумму 492 000 рублей.

04 декабря 2017 г. истец, в соответствии со счетом на оплату №20 произвел оставшуюся часть оплаты в размере 437 545 рублей, включая транспортные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1918 от 04.12.2017 г

Таким образом, истцом было перечислено ответчику в счет оплаты Товара денежные средства в сумме 929 545 рублей.

Как указывает истец, товар был поставлен с нарушением сроков поставки, предоплата была произведена 13.10.2017 г., товар в соответствии с п. 6 Приложения №1 к Договору должен был быть отгружен истцу в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Ответчика, т. е. не позднее 17 ноября 2017 г.

08 декабря 2017 г. истцу от ответчика поступило гарантийное письмо, в соответствии с которым, последний гарантировал поставку товара по договору до 14.12.2017 г., а фактически ответчик осуществил отгрузку товара 24 января 2018 г.

Согласно п. 5 Приложения №1 к договору, в случае нарушения ответчиком сроков отгрузки, он уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

26 января 2018 г. посредством факсимильной связи ответчику было направлено уведомление с просьбой прибыть лично, или прислать полномочного представителя для оформления акта о браке и принятии решения по его замене. Данное уведомление Ответчиком оставлено без ответа.

09 февраля 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием в семидневный срок возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков отгрузки товара согласно п.5 Приложения №1 к Договору в размере 12 456 рублей.

Однако обязательства по возврату денежных средств или замене товара ответчиком не были исполнены, денежные средства истцу также не возвращены.

Истец считает, что его права на надлежащее качество поставленного товара были нарушены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о поставке товара ненадлежащего качества, истец должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец ссылается на поставку некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При исследовании материалов дела установлено, что требование о взыскании денежных средств в размере 929 545 руб. истец обосновывает выявленными существенными недостатками качества лесопродукции поставленной ему по договору поставки № 037/2017, что обосновывает актом № 1 от 26.01.2018 о выявлении скрытого брака.

Данным актом установлено, что 24-26.01.2018 при обработке бруса на станке с ЧПУ, были обнаружены скрытые дефекты выраженные наличием сучков, гнили, мертвых выпадающих сучков, трещин, обзола, расклея ламелей. Также выявлено, что брус не цельноламельный, места стыка ламелей выполнены без микрошипования с большими зазорами (3 мм и более).

Также данный акт содержит указания, что «более детальный осмотр оставшегося необработанного бруса выявил, что он не цельноламельный, имеет вставки, набор не в одной плоскости, стыки ламелей без микрошипа, имеются трещины и не проклей» и сделан вывод, что учитывая данные дефекты, брус не соответствует ТУ изложенном в приложении № 1 к договору и в дальнейшем производстве использоваться не может.

Данный акт составлен и подписан коммерческим директором ФИО5 – председателем комиссии, зам.начальником производства ФИО6 и оператором ЧПУ ФИО7

Ответчик в обоснование возражения по качеству лесопродукции указал, что истец не доказал неустранимых недостатков на основании чего имел бы право отказаться от договора купли – продажи. Истец показал дефекты только лишь в 2-х брусках, а не во всей партии (297 брусков). Экспертиза качества брусков вообще не проводилась, следовательно, наличие дефектов в остальной партии истцом не доказано.

Поставка бруса и оплата за него в соответствии с условиями договора была произведена как за сорт АЕ, но не понятно по какой причине истец оплатив за сорт АЕ, требует повышенного качества бруса как за более дорогой сорт А.

Претензии по качеству продукции должны быть предъявлены в течении 10 дней с момента первой поставки, то есть не позднее 18 декабря, а не 26 января. Возможно истец занимался изготовлением окон, мог весь некачественный брус, скопившийся у него от других поставщиков, предъявить мне.

Фотографии бракованного бруса, представленные истцом не доказывают, что это брус поставленный им.

Неявка ответчика по приглашению истца на осмотр бруса не является обязательным к исполнению, так как он не является экспертом и осмотр бруса не имеет процессуального значения.

Указал, что признает иск частично в размере 5 000 руб. стоимости 2-х брусков.

Во взыскании 924 545 руб. просит отказать в связи с отсутствием доказательств того, что вся партия бруса имеет неустранимые недостатки и была поставлена именно ответчиком.

Считает, что истец злоупотребляет правом, так как истец и фактический поставщик бруса ФИО4 стали работать напрямую, без посредников и лишние накрутки в цене истцу не выгодны.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что 08.12.2017 по товарной накладной № 3 ответчик произвел поставку бруса клееного (цельноламельного) из массива дуба в количестве 4,210 м.куб. на сумму 517 830 руб., транспортные расходы 35 000 руб., что подтверждено подлинной товарной накладной, подписанной со стороны истца главным бухгалтером и расшифровкой к накладной, подписанной со стороны истца генеральным директором, а также ТТН № 2619 от 06.12.2017, подписанной ответчиком 08.12.2017.

Поставка 3,047 м.куб. бруса 2-3,40 м, навалом подтверждена товара - транспортной накладной № 2731 от 20.12.2017 подписанной 22.12.2017 обеими сторонами, со стороны истца главным бухгалтером.

Указанные документы подтверждают фактическую дату поставки, то есть 08.12.2017 и 22.12.2017.

Противоречия в датах фактической поставки, указанные в исковом заявлении, что фактически ответчик осуществил отгрузку товара 24 января 2018 истец не устранил.

Истец указал, что 24-25 января 2018 в начале процесса эксплуатации товара было установлено неустранимое ненадлежащее качество товара, выявлено существенное несоответствие положениям договора о качестве товара, о чем составлен Акт № 1 от 26.01.2018 о выявлении скрытого брака и учитывая зафиксированные в акте дефекты можно сделать вывод, что товар не соответствует ТУ, изложенным в приложении № 1 к договору и в производстве использоваться не может.

26 января 2018 посредством факсимильной связи ответчику было направлено уведомление о необходимости прибыть лично или прислать полномочного представителя для оформления акта о браке и принятия решения о его замене.

Суд в процессе рассмотрения дела предложил сторонам составить акт совместного осмотра оставшегося поставленного бруса.

Согласно представленной ответчиком нотариально заверенной переписке от 26-27.01.2018 в ответ на фото брака направленного истцом ответчику, последний предложил истцу отправить бруски с выявленными дефектами для устранения выявленных дефектов по адресу: Н.Новгород, ул.Федосеенко, 58, указан телефон и указал, что срок устранения данных дефектов будет сообщен после доставки и осмотра на складе изготовителя.

Совместный осмотр поставленного бруса сторонами не сделан, так как ответчик не являлся по месту нахождения товара, г.Казань.

В обоснование скрытых дефектов поставленного бруса истец представил акт № 1 от 26.01.2018.

Данный акт не содержит данных, какое количество продукции было забраковано истцом, каким образом истец осуществлял приемку продукции по качеству.

В судебном заседании истец не смог указать точное количество забракованной продукции и пояснил, что оставшаяся продукция находится на складе, ее не подвергали обработке с целью, чтобы ответчик его распорядился по своему усмотрению.

Содержание акта некачественного товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренных в договоре (п.4.1 договора, п.7 приложения № 1 к договору № 037/2017 от 12.10.2017) должно свидетельствовать о не соответствии качества товара техническим условиям.

Однако, в акте № 1 от 26.01.2018, такие данные отсутствуют.

Согласно п.4.2 договора сторон установлено, что претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течении 10-ти дней после получения товара.

Судом установлено, что передача товара происходила 08.12.2017 и 22.12.2017. Доводы истца, что фактическая передача товара происходила 24.01.2018, а товар указанный в ТТН от 20.12.2017 не имеет отношения к договору поставки № 037/2017 от 12.10.2017 не нашли своего подтверждения.

Суду не представлено доказательств, что между сторонами существовали иные договоры. Напротив, согласно договора должно было быть поставлено 7258 м.куб. бруса, фактически по ТН № 3 от 08.12.2017 поставлено и принято 4,210 м.куб., по ТТН от 20.12.2017 – 3,047 м.куб., всего 7257 м.куб.

Кроме того, истец указал, что 08.12.2017 ему было выдано гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал поставку товара по договору до 14.12.2017. Согласно текста этого гарантийного письма ответчик обязался осуществить поставку в количестве 3048 м.куб. до 14.12.2017.

Однако, выполнил свои обязательства только 22.12.2017 в количестве 3047 м.куб.

При этом судом также учтено, что истец не провел в установленном порядке экспертизу для установления скрытых дефектов, после того, как ответчик не явился на осмотр и приемку товара после извещения направленного истцом в его адрес после составления акта № 1 от 26.01.2018.

Согласно ст.518 ГК РФ экспертиза качества товара является основным доказательством и если контрагент вызывался для ее проведения и не явился, такая экспертиза является надлежащим доказательством.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в сумме 5 000 руб. стоимости 2- брусков, исковые требования о взыскании стоимости оплаты в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в сумме 12456 руб. за нарушение сроков отгрузки товара согласно п.5 приложения № 1 к договору № 037/2017 от 12.10.2017 за период с 18.11.2017 по 24.01.2018, проверен судом и установлено, что в связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 056 руб. 89 коп. за период с 18.11.2017 по 08.12.2018 (21 день) из расчета: 929 545 х 0,02 % = 3 904,09 руб. и за период с 09.12.2018 по 22.12.2018 (14 дней) из расчета: 411 715 х 0,02 % х 14 = 1 152,80 руб.

Возражения ответчика, что им оплачена неустойка в сумме 20 000 руб. за несвоевременную поставку не принимаются во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-41978/2018.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 316230400059581, ИНН <***>), г. Геленджик, в пользу ООО "Евроокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. стоимости 2-х некачественных брусков, неустойку по договору поставки № 037/2017 в сумме 5 056 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 231,94 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская