Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А51-16601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16601/2022
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная группа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 579 735 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом; в качестве слушателя ФИО4, удостоверение адвоката;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная группа" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 579 735 рублей основного долга.

Ответчик, третье лицо о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, отзыв на иск не представили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исковые требования мотивированы следующим.

В рамках договора строительного подряда № 1901-2-22 от 19.01.2022, заключенного между ООО «Строительная компания «Зенит» и ООО «Восточная строительная группа», ответчиком в качестве субподрядчика, привлечен ИП ФИО2, договор субподряда между сторонами не заключался.

В период с 19.01.2022 по февраль 2022 года истец произвел в качестве субподрядчика ответчика, строительные работы по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию, уходу за бетоном, на Судостроительном комплексе "Зезда" 11 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха, XIV этапа строительства, Центра профессиональной подготовки, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение доводов о фактически сложившихся правоотношениях сторон, истцом представлен приказ №1/БКЗ от 19.01.2022, подписанным генеральным директором ООО "Восточная строительная группа" ФИО5, согласно которому ФИО2 назначен мастером участка строительства на объекте.

Как следует из иска, ответчик в ходе устных переговоров обещал оплатить выполненные истцом работы после того, как генеральный подрядчик СК "Зенит" произведет оплату ООО "Восточная строительная группа", ответчик заверил истца в том, что договор будет подписан позднее, а работы необходимо начать незамедлительно.

22.05.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о выполнении работ с приложением акта о приемке выполненных работ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (почтовый идентификатор 69091171011950) прибыло в место вручения 24.05.2022, но не было вручено адресату по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

06.07.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69091173003366) прибыло в место вручения 08.07.2022, но не было вручено адресату по причине возврата отправителю из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки, подписания акта выполненных работ и их оплаты, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Исследовав представленную предпринимателем в материалы дела переписку посредством мессенждера WhatsApp между истцом и директором ответчика, суд полагает факт выполнения строительных работ ИП ФИО2 в интересах ООО "Восточная строительная группа" подтвержденным.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие подписанного сторонами договора, при фактическом выполнении истцом подрядных работ, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами §1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ, между тем, ответчик от его подписания и принятия работ уклонился, возражений в отношении выполненных работ не представил, как и не представил доказательств невозможности использования результата работ, таким образом, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Факт выполненных работ истцом стоимостью 1 579 735 рублей, подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная группа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 579 735 рублей основного долга и 28 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.