Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-119643/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119643/20-69-268
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (420008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 733 650 руб., неустойки в размере 81 435, 15 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность №55-08/72 от 24.11.2020г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 733 650 руб., неустойки в размере 81.435,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество указало, что Банк правомерно отказал Бенефициару в исполнении данного требования, как несоответствующего требованиям ч. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ, а также п.6 Гарантии.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее — «Заказчик», «Бенефициар») и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (далее «Поставщик», «Принципал») был заключен Договор на поставку товаров от 27.09.2019 № О. 1.1.59-02/749/19 (далее — «Договор).

Цена Договора составила 12 105 225 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался передать Заказчику компьютеры и ноутбуки до 26 декабря 2019 года.

Однако, в нарушение условий Договора ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» не исполнило обязательство по договору, товар в пределах срока, указанного в п. 6.1. договора Принципалом не был поставлен.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 29.01.2020 № 05-09/14 с просьбой произвести поставку товара в течение 10 календарных дней. Поставщик претензию проигнорировал.

18 февраля 2020 года в адрес ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» направлено уведомление об отказе от Договора, которое получено последним 18 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 10.1.-10.3 Договора Поставщик при заключении Договора представил Истцу банковскую гарантию от 18.09.2019 № 471134 на сумму 733 650 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 указанной банковской гарантии АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее — «Гарант») обязуется осуществить платеж в полном объеме в пользу Бенефициара в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору по требования Бенефициара. Указанные обязательства признаются неисполненными или ненадлежаще исполненными, если в пределах срока, указанного 6 п. 6.1. Договора, «Принципал» не поставил «Бенефициару» товар полностью соответствующий установленным в Договоре требованиям или поставил товар ненадлежащего качества. Настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, ушате неустоек (пеней/штрафов) предусмотренных Договором, возмещению убытков (при их наличии).

Срок банковской гарантии установлен по 29 февраля 2020 года включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, помимо прочих, к требованию должен быть приложен: «Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (Доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без Доверенности Действовать от имени бенефициара».

20 февраля 2020 в адрес Гаранта было направлено требование об уплате суммы гарантии от 20.02.2020 № 05-09/19 с просьбой произвести перечисление денежных средств по банковской гарантии от 18.09.2019 № 471134 в размере 733 650 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которое было доставлено 21 февраля 2020 года, что подтверждается уведомлением экспресс-доставки от 28.02.2020.

В ответ от Ответчика было получено уведомление об отказе в выплате денежных средств по требованию от 20.02.2020 № 05-09/19, со ссылкой на пункт б банковской гарантии, а именно: «в Доверенности не указаны полномочия, позволяющие представление Требования в Банк. Требование не удовлетворяет ч. ст. 374 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, поскольку приложенные Документы к Требованию не соответствуют УСЛОВИЯМ Гарантии».

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 марта 2020 в адрес Гаранта было направлено письмо № 01-15/305 за подписью ректора Университета с подробным разъяснением полномочий проректора по административной работе руководителя аппарата ФИО3 и просьбой произвести перечисление денежных средств по банковской гарантии.

В ответ Гарант прислал отказ в удовлетворении Требования и выплаты Бенефициару неустойки за просрочку исполнения обязательств мотивировав его тем, что в представленной доверенности полномочия на подписание требований по банковским гарантиям лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии, не были поименованы, соответственно, доверенность была представлена некорректно.

В обоснование исковых требований истец указал, что считает отказ ответчика в выплате денежных средств по требованию не законным по следующим основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует, что к требованию об уплате суммы гарантии от 20.02.2020г. №05-09/19 была приложена копия доверенности от 17.12.2019г. №01-20/333, согласно которому проректор по административной работе-руководитель аппарата ФИО3 уполномочен:

П. 1. Представлять интересы КФУ в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех организациях по вопросам деятельности КФУ в пределах его полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами КФУ.

П. 3. Представлять КФУ в гражданском обороте, а именно: совершать сделки (заключать, изменять, расторгать договоры, в том числе государственные контракты) в пределах его полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами КФУ, за исключением сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

ФИО3 также вправе совершать в кредитных организациях расчетные, кассовые и другие операции, выдавать обязательства, подписывать платежные требования и поручения, счета-фактуры, счета, чеки, подписывать доверенности на получение материальных ценностей (п. 4 доверенности).

Из материалов дела также следует, что требование об уплате суммы гарантии от 20.02.2020 г. №05-09/19 и расчет суммы, включаемой в требование платежа, был выполнен на бланках строгой отчетности истца, а подпись ФИО3 заверена гербовой печатью истца.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему Документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока Действия независимой гарантии.

Условиями выданной банком банковской гарантии не предусмотрены обязательные требования к оформлению доверенности, прилагаемой к требованиям по банковской гарантии, то есть требования об обязательном наделении доверенного лица отдельным правом на подачу требования по банковской гарантии не содержится в банковской гарантии, таким образом бенефициар в полном объеме и в надлежащем виде предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

Аналогичный позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019г. по делу №А40-55712/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу № А40-85831/2019 (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 № 305-ЭС20-7015 по делу № А40-85831/2019), постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу № А40-289964/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу № А40-245111/2019 (выводы подтверждены определением Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 305-ЭС20-18435 по делу N А40-245111/2019).

Доверенность №01-20/333 от 17.12.2019 наделяла доверенное лицо (ФИО3) правом подавать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и соответствовала требованиям закона, и, следовательно, истец в полном объеме и в надлежащем виде предоставил пакет документов в соответствии с условиями банковской гарантии.

При этом, суд учитывает, что наличие у ФИО3 полномочий на предъявление требования по банковской гарантии было подтверждено письмом ректора от 23.03.2020, полученным ответчиком, а также представленными в материалы дела выпиской из приказа о полномочиях проректоров от 02.11.2018 №01-03/1240, приказом от 05.03.2014 предоставлении права первой подписи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 банковской гарантии, за неисполнение или ненадлежащее обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки в отсутствие контррасчета признается обоснованным.

Требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Банк правомерно отказал Бенефициару в исполнении данного требования, как несоответствующего требованиям ч. 1 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ, а также п.6 Гарантии опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (420008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 733.650 руб. задолженности, 81.435,15 руб. неустойки и 19.302 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:В.В. Новиков