Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А59-8484/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8484/23
09 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 27.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 9 760,83 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от ООО «Трансойл» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании(онлайн-участие),

руководитель ООО «АЗС-Трейд 2007» ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» о взыскании убытков в размере 9 760,83 рублей.

Определением суда от 29.12.2023 заявления оставлено без движения до 26.01.2024.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

13.03.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступили возражения на исковое заявление.

Определением суда от 20.03.2024 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.04.2024, определением суда от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По накладной №АР308546 со станции Новая Еловка на станцию Новоалександровка в адрес грузополучателя ООО «АЗС-Трейд 2007» прибыл под выгрузку принадлежащий ООО «Трансойл» вагон-цистерна  №58149196, гружёный бензином автомобильным АИ-92-К5.

После выгрузки на станции назначения грузополучателя порожний вагон №58149196 проследовал на станцию Новая Еловка по накладной № ЭТ855995. В графе «особые отметки» указана предыдущая груженая накладная № АР308546. На вагон №58149196 было установлено запорно-пломбировочное устройство ответчика.

По прибытию на станцию Новая Еловка вагон №58149196 был осмотрен на предмет коммерческой пригодности путём снятия исправного ЗПУ ответчика, открытия верхнего загрузочного люка и осмотра котла цистерны. Актом общей формы №3/187 от 11.01.2021 формы ГУ-23 составленным представителями  приемосдатчика - ОАО «РЖД» и грузоотправителя установлено, что в вагоне №58149196 выявлено наличие в котле в/ц механической примеси.

В акте общей формы под механической примесью может пониматься шлам, грязь, песок, остаток груза, то есть, всё то, чего в цистерне после надлежащей очистки котла после выгрузки быть не должно (п. 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, п. 2 Приказ Минтранса России от 10.04.2013 N 119).

В вагоне были выявлены неисправности, которые препятствуют дальнейшему наливу в них груза, в связи с чем истец вынужден был отправить вагон на подготовку и устранение коммерческих неисправностей.

В рамках договора ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО «Трансойл» и АО «ПГК», последнее осуществило подготовку вагона, о чём между сторонами подписан акт оказанных услуг № 1006/200121/0032 от 20.01.2021. АО «ПГК» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру №1006/200121/0032 от 20.01.2021.

Платежное поручение (№56866 от 29.12.2020) датировано ранее даты акта сдачиприемки выполненных работ ввиду порядка оплаты путем авансовых платежей, установленного пунктом 2 Договора ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО «Трансойл» и АО «ПГК».

По результатам выполнения работ составлены: перечень вагонов, на которых выполнены работы по подготовке с 16.01.2021 по 20.01.2021, акт №350 от 16.01.2021 формы ВУ-20 о годности цистерны №58149196 под налив.

В связи с понесенными убытками в размере 9 760,83 рублей  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком как грузополучателем обязанности по очистке вагона, истцом для приведения вагона в надлежащее техническое состояние под следующий налив понесены расходы на его вынужденную подготовку (промывка, пропарка), проведенные ПАО «ПГК».

По расчету истца, размер оплаты услуг по подготовке вагона составил 9 760,83 рублей.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119), очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 20 Правил №119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Протоколом пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств от 05.04.1996 №15 (далее - Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245).

В силу пунктов 36.1, 36.2 Правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50).

Перевозка порожних непромытых вагонов-цистерн после слива опасных грузов осуществляется на условиях ранее перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и таблички оранжевого цвета с таких вагонов-цистерн после выгрузки не снимаются.

После проведения промывки, ветеринарно-санитарной обработки, пропарки, плановых видов ремонта перевозка порожних вагонов-цистерн производится с установкой на них запорно-пломбировочного устройства или закруток организацией, производившей промывку, ветеринарно-санитарную обработку, пропарку, ремонт (пункт 38 Правил №245).

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ «Бензины авиационные. Технические условия» упаковка, маркировка, транспортирование и хранение авиационных бензинов осуществляется по ГОСТ 1510.

ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил №15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил №119).

В пункте 12 Правил №119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, а также подверженности разгрузки спорного вагона силами ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ответчика - грузополучателя обязанности по полной очистке вагона от остатков груза (посторонних предметов).

Довод ответчика о следующем: железнодорожная цистерна не подвергалась внешнему или внутреннему воздействию; слив нефтепродуктов производился через нижнее сливное устройство ж/д цистерн, что гарантирует полное опорожнение цистерны; цистерна была полностью опорожнена через устройство нижнего  слива, опломбирована в порядке, установленном общими требованиями к запорно-пломбировочным устройством и отправлена без остатков топлива; ни какие металлические примеси не могли быть оставлены в котле; вагон в каком коммерческом и техническом состоянии был подан на подъездной путь, в таком состоянии был убран перевозчиком ОАО «РЖД», не принимается судом во внимание, так как из анализа приведенных положений не следует, что грузополучатель может не производить очистку внутренней поверхности котла цистерны.

Согласно абз. 4 ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Бензин моторный, направленный в адрес Ответчика, относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров (приложение N 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 20.11.2023)).

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не ставил под сомнение пригодность в коммерческом отношении поступившего ему под налив вагона-цистерну, не отказался от вагона, осуществив его  отправку ответчику.

На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно содержимого вагона-цистерны у ответчика не имелось; акты общей формы ответчиком составлены не были, иное из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что способ слива продукта (слив через нижнее сливное устройство) полностью исключает попадание инородных предметов в котёл, суд признает несостоятельным, поскольку работники ответчика снимают ЗПУ, установленное грузоотправителем, открывают верхний загрузочный люк и производят слив продукта, имея при этом доступ к любым частям вагона-цистерны, в том числе внутри котла, так как открытие верхнего загрузочного люка во время слива прямо предусмотрено п. 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, согласно которому запрещается  производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны.

При этом как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, выгрузка груза из цистерны в адрес грузополучателя (ответчика) производилась силами и средствами последнего. После выгрузки цистерна в порожнем состоянии отправлена под погрузку по железнодорожным накладным на Новая Еловка в адрес грузоотправителя – АО «РН-Транс», уполномоченными представителями которого совместно с представителями перевозчика при проведении осмотра цистерны в пункте назначения после снятия с нее исправных запорно-пломбировочных устройств было обнаружено наличие механической примеси. Факт непригодности цистерны в коммерческом отношении зафиксирован в акте общей формы ГУ-23, после чего цистерна направлена на вынужденную подготовку (промывку/пропарку).

Представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагона, при этом ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в том числе акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате стоимости работ по подготовке спорного вагона в указанной в расчете сумме. Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан верным, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, расходы истца в размере 9 760,83 рублей являются его убытками, которые не возникли бы при соблюдении ответчиком всех обязанностей грузополучателя.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейд 2007» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 760,83 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова