Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А67-13111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13111/2019
г. Томск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2020 № 43,

от ответчика:

от Департамента финансов – ФИО2 по доверенности от 17.01.2020,

от Администрации города Томска – без участия (извещена),

от Департамента дорожной деятельности и благоустройства – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 01-01-02-06/23,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-13111/2019

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) и Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт»,

о взыскании 17 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 17 600 рублей убытков, причиненных падением ветки на принадлежащее истцу транспортное средство.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего выполнения муниципальным образованием обязанностей по благоустройству территории города и содержанию земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования, произошло падение ветки дерева на принадлежащее истцу транспортное средство и причинен ущерб в сумме 17 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент дорожной деятельности и благоустройства), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (далее – ООО «УК Ремстройбыт»).

Определением суда от 21.01.2020 Администрация Города Томска и Департамент дорожной деятельности и благоустройства привлечены к участию в деле в качестве представителей ответчика – муниципального образования.

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать. По мнению Департамента, он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, таковым является Департамент дорожной деятельности и благоустройства, к полномочиям которого отнесена организация благоустройства на территории муниципального образования и который является главным распорядителем бюджетных средств. Истцом не представлены доказательства того, что дерево было ослаблено в результате заболевания, либо что причиной слома дерева явились обстоятельства, за которые отвечает муниципальное образование.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства в своем отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Обязанность по содержанию зеленых насаждений, контроль за их состоянием возложены на муниципальное образование в лице администрации Города Томска. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, независимо от того, что границы придомового земельного участка не определены.

ООО «УК «Ремстройбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является муниципальное образование, а не управляющая организация.

Представитель Департамента финансов возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Управления Росреестра по Томской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в результате падения ветки дерева во дворе многоквартирного дома по адресу: <...> причинены повреждения автомобилю «Волга-SIBER», принадлежащему Управлению Росреестра по Томской области (л.д. 16, 17-19).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по заявлению водителя ФИО4 о падении дерева КУСП № 12735.

Согласно акту экспертного исследования от 17.07.2019 № 01015/06-5, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Волга-SIBER» на момент повреждения, составляет 17 600 рублей (л.д. 25-34).

Земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом № 29 по улице Мельничной, не сформирован, что подтверждается уведомлением от 08.10.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 35) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является собственник земельного участка – муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему участка и находящихся на нем зеленых насаждений, Управление Росреестра по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения ветки дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии КУСП № 12735, в том числе фотоснимками места происшествия. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением ветки дерева, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств Департамент финансов и Департамент дорожной деятельности и благоустройства не заявили.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 29 по улице Мельничной в городе Томске, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. В этой связи, данный земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее вред имуществу истца, находится в собственности муниципального образования «Город Томск».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование «Город Томск» не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка, а также не исполнило публично-правовую обязанность по организации благоустройства территории и по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, Управление Росреестра по Томской области правомерно предъявило муниципальному образованию требование о возмещении вреда в сумме 17 600 рублей.

Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования от 17.07.2019 № 01015/06-5 и ответчиком в лице Департамента финансов, Администрации города Томска и Департамента дорожной деятельности и благоустройства не оспорен.

Доводы Департамента дорожной деятельности и благоустройства о том, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено истцом к управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом № 29 по улице Мельничной, отклонены судом по следующим основаниям.

Следуя разъяснениями, содержащимся в пункте 67 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В частях 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае если земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, используется жильцами в качестве придомовой территории, не исключается возложение на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за последствия падения дерева, произрастающего на придомовой территории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 46-КГ18-32).

Между тем, в рассматриваемом деле требование о возмещении ущерба предъявлено потерпевшим не к управляющей организации, а к муниципальному образованию, являющемуся собственником земельного участка и выполняющему публично-правовые полномочия по благоустройству соответствующей территории, а также по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства третьими лицами (в том числе, управляющими организациями). Нарушение своих прав истец связывал с неисполнением ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка.

В этой связи само по себе предполагаемое ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории не исключает также и неправомерного бездействия муниципального образования, выражающегося в неисполнении обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по контролю за соблюдением правил благоустройства (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Применительно к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Томской области вправе предъявить требование о возмещении ущерба к муниципальному образованию.

Довод Департамента финансов о том, что истцом не доказан факт падения ветки дерева в результате заболевания либо вследствие иных обстоятельств, за которые отвечает муниципальное образование, подлежит отклонению, поскольку Департаментом не указано, на чем основаны его сомнения в причинах падения ветки дерева. При этом в материалах дела также не имеется доказательств того, что падение ветки могло быть вызвано причинами, не связанными с ненадлежащим обслуживанием и благоустройством территории.

С учетом изложенного, исковые требования Управления Росреестра по Томской области к муниципальному образованию о взыскании 17 600 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно подпункту 3 пункта 9, подпункта 1 пункта 12 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, на Департамент дорожной деятельности и благоустройства возложены полномочия органа местного самоуправления по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно решению Думы Города Томска от 03.12.2019 № 1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств по видам расходов, отнесенным к полномочиям Департамента.

Таким образом, Департамент дорожной деятельности и благоустройства является представителем муниципального образования по настоящему иску.

Доводы Департамента относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация города Томска, противоречит указанным нормативным актам, принятым Думой города Томска, и обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ущерб причинен бездействием Департамента дорожной деятельности и благоустройства при исполнении им полномочий по организации благоустройства территории города Томска. Кроме того, Администрация города Томска также привлечена судом к участию в деле в качестве представителя органа местного самоуправления, в связи с чем имела возможность представить свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Росреестра по Томской области к муниципальному образованию в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства о взыскании за счет казны муниципального образования 17 600 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска за счет казны в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) рублей убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин