Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-116274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116274/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК» (ОГРН: <***>, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский З-Д, Б/Н, лит. АВ)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕГАДОР» (ОГРН: <***>, адрес: 188300, обл. Ленинградская, <...>)

о взыскании 666 444 руб. 89 коп.

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018)

- от ответчика: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО3 (приказ № 7 от 22.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕГАДОР» (далее – Ответчик) о взыскании 663 939 руб. задолженности по товарным накладным №113/18-В от 12.03.2018, №162/18-В от 27.03.2018, №170/18-В от 29.03.2018, №179/18-В от 04.04.2018, №178/18 от 04.04.2018, акту № 163/18 от 29.03.2018, 2 505 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 16 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 31.10.2018 присутствовал представитель Истца.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Судебное заседание было отложено на 21.11.2018.

В судебное заседание 21.11.2018 явился представитель Истца. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По делу был объявлен перерыв.

В судебном заседании 28.11.2018 после перерыва присутствовали представители сторон.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что в связи с переадресацией корреспонденции почтой России по адресу фактического местонахождения Ответчика Ответчик иск не получил, с материалами дела не знаком.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что Истец получил исковое заявление 25.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении РПН №19832927007439.

Кроме того, определение суда было направлено по юридическому адресу Ответчика, однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением Ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения иска, надлежащего уведомления Ответчика о рассмотрении дела, а также с учетом признания суммы долга путем направления гарантийного письма в адрес Истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении, с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Также в судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ бывшего генерального директора Ответчика ФИО4, поскольку последняя не передала Ответчику документы в отношении хозяйственной деятельности Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом характера спора, права ФИО4 как бывшего генерального директора Ответчика, не могут быть затронуты в рамках настоящего спора, в связи с чем с учетом мнения Истца суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истцом за период с 09.01.2018 по 04.04.2018 был поставлен товар на сумму 2 280 294 руб. 58 коп. Ответчиком указанный товар был принят без замечаний.

Как указывает Истец в исковом заявлении, оплату поставленного товара Ответчик произвел частично в размере 1 716 933 руб. 80 коп. Сумма основного долга составила 663 939 руб.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства получения претензии, таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как пояснили стороны в судебном заседании, договор между сторонами не заключался, указанный в товарных накладных номер 0602В-2 соответствует номеру выставленного Истцом счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику товара по товарной накладной № 113/18-В от 12.03.2018 а на сумму 37 123 руб. 20 коп., по товарной накладной № 162/18-В от 27.03.2018 на сумму 382 940 руб. 10 коп., по товарной накладной № 170/18-В от 29.03.2018 на сумму 35 608 руб. 32 коп., по товарной накладной № 179/18-В от 04.04.2018 на сумму 116 319 руб. 96 коп.., по товарной накладной № 178/18-В от 04.04.2018 на сумму 116 040 руб. 96 коп., оказание транспортных услуг по акту № 163/18-В от 29.03.2018 на сумму 4 000 руб.

Указанные документы бухгалтерской отчетности подписаны со стороны Ответчика без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами поставки товара и оказания услуг по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом осуществлялась разовая поставка товаров, а также разовое оказание услуг.

Факт наличия задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика, а также гарантийным письмом Ответчика, в котором Ответчик гарантирует оплату задолженности вплоть до 30.08.2018.

Указанные документы Ответчиком надлежащим образом не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 663 939 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 2 505 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Расчет Истца проверен судом, порядок расчета процентов произведен Истцом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия согласования между сторонами срока оплаты за поставленный Истцом товар.

В связи с чем требования Истца о взыскании 2 505 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 11.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕГАДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК» 663 939 руб. задолженности, 2 505 руб. 69 коп. процентов за период с 24.08.2018 по 11.09.2018, 16 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «МЕГАДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДВК» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 663 939 руб. за период с 12.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.