Решение от 29 ноября 2024 г. по делу № А32-50502/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«29» ноября 2024 года Дело № А32-50502/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.10.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29.11.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Новстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 507 760,65 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

НАО «Оргтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новстройинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 3 507 760,65 руб.

Определением председателя 5-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 04.07.2024 г. пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №48, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, на основании пункта 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 48, пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хмелевцевой А.С. по делу № А32-50502/2023 на судью Вуколову Л.О. для дальнейшего его рассмотрения.

Дело № А32-50502/2023 передано на группу судьи Вуколовой Л.О.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Истцом 20.05.2024 г. заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому просит о взыскании 1 916 666, 67 руб. авансового платежа по договору подряда № 032/1 от 05.07.2021 г., 1 282 285, 54 руб. стоимости давальческих материалов, 307 124, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не направил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 г. между ООО «Новстройинжинеринг» (субсубподрядчик, ответчик) и НАО «Оргтехстрой» (судподрядчик, истец) заключен Договор подряда № 032/1, согласно пункту 1.1 которого субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить комплекс работ «Реконструкция ООО «Славянск ЭКО». Установка производства битума», расположенных по адресу: <...>, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами, а субподрядчик обязуется обеспечить необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику перечислены авансовые платежи в размере 1 916 666 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 20.07.2021 г. (416 666,67 руб.), № 884 от 13.08.2021 г. (500 000 руб.), № 892 от 18.08.2021 г. (500 000 руб.) и № 967 от 03.09.2021 г. (500 000 руб.).

Также истцом ответчику переданы давальческие материалы на общую сумму в размере 1 282 285 руб. 54 коп.

В ходе реализации договора подряда № 032/1 от 05.07.2021 г. в связи с невыполнением субсубподрядчиком работ, в счёт выполнения которых были перечислены денежные средства в качестве аванса, а также отсутствием отчёта субсубподрядчика об использовании давальческих материалов, между сторонами 17.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора подряда № 032/1 от 05.07.2021 г.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Соглашения о расторжении от 17.06.2022 г. стороны подтвердили, что истцом ответчику перечислен авансовый платёж в размере 1 916 666 руб. 67 коп., работы по которому ООО «Новстройинжинеринг» не выполнены, а также что ответчику переданы давальческие материалы на сумму в 1 282 285 руб. 54 коп., об использовании которых он не отчитался. Признанные сторонами количество и стоимость давальческих материалов, переданных субсубподрядчику и подлежащие возврату, отражены в подписанном Приложении № 1 к соглашению о расторжении от 17.06.2022 г.

Пунктом 3.1 соглашения о расторжении от 17.06.2022 г. ООО «Новстройинжинеринг» приняло на себя обязательства по возврату авансовых платежей в размере 1 916 666 руб. 67 коп. в срок до 01.07.2022 г.

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении от 17.06.2022 г. ООО «Новстройинжинеринг» обязалось возвратить полученные по договору подряда давальческие материалы в срок до 01.07.2022 г. либо в тот же срок выплатить НАО «Оргтехстрой» стоимость невозвращенных материалов.

Ответчик в указанный срок возврат денежных средств не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 ГК РФ), общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 17.06.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора подряда № 032/1 от 05.07.2021 г.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возмещение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако данное право подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные представления по расторгнутому договору эквивалентны (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 032/1 от 05.07.2021 г. в размере 1 916 666, 67 руб., возникшего в связи с перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям № 783 от 20.07.2021 г. на сумму 416 666,67 руб.), № 884 от 13.08.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 892 от 18.08.2021 г. на сумму 500 000 руб.) и № 967 от 03.09.2021 г. на сумму 500 000 руб.

Судом установлено, что пунктом 3.1 соглашения о расторжении от 17.06.2022 г. ООО «Новстройинжинеринг» приняло на себя обязательства по возврату авансовых платежей в размере 1 916 666 руб. 67 коп. в срок до 01.07.2022 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере, так и доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статей 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств, исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 032/1 от 05.07.2021 г. в размере 1 916 666, 67 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно исковых требований о взыскании 1 282 285, 54 руб. стоимости давальческих материалов судом установлено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Судом установлено, что согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении от 17.06.2022 г. ООО «Новстройинжинеринг» обязалось возвратить полученные по договору подряда давальческие материалы в срок до 01.07.2022 г. либо в тот же срок выплатить НАО «Оргтехстрой» стоимость невозвращенных материалов.

Вместе с тем, в материалы дела ответчик не представил как доказательств выплаты стоимости давальческих материалов в указанном размере, так и доказательств возврата давальческих материалов в натуре истцу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 1 282 285, 54 руб. стоимости давальческих материалов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 124, 83 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его составленным арифметически верным, следовательно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 124,83 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НАО «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору подряда № 032/1 от 05.07.2021 г. в размере 1 916 666, 67 руб., 1 282 285, 54 руб. стоимости давальческих материалов, 307 124, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 г. по 13.09.2023 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 530 руб.

Возвратить НАО «Оргтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 26 от 23.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Вуколова